Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Петрова Д.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Лебедева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Д.Ю. в пользу Лебедева А.Е. сумму убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненной работы, в размере 71 850 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Д.Ю. государственную пошлину в размере 2 955 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лебедев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Петрову Д.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2016 года он заключил договор на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля "NISSAN X-TRAIL 2.2 COLUMBIA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ИП Петровым Д.Ю. В автосервисе ответчика в г. Казань были проведены следующие ремонтные работы: ремонт турбины, снятие и установка турбины, слесарные работы, что подтверждается расходной накладной N32 от 14 сентября 2016 года. Стоимость ремонтных работ составила 21 500 рублей, оплачена истцом 14 сентября 2016 года. Ответчиком была предоставлена гарантийная карта на турбокомпрессор марки N, срок гарантии 6 месяцев со дня ремонта. 14 сентября 2016 года истец принял работу у ответчика и продолжил следование на автомобиле в г. Надым ЯНАО. 15 сентября 2016 года в процессе следования по маршруту Казань - Надым в автомобиле выявились недостатки, а именно, турбина работала ненадлежащим образом - отсутствовала тяга в автомобиле. Истец обратился в автосервис ответчика с целью устранения недостатков выполненной работы по гарантии. Однако на его просьбу был получен отказ. Так как движение по маршруту Казань - Надым стало невозможным ввиду ненадлежащей работы турбокомпрессора, истец вынужден был обратиться в центр АКПП ИП Дудин А.А. в г. Йошкар-Оле 19 июня 2016 года с целью произвести ремонт турбокомпрессора. Согласно накладной на запасные части и расходные материалы N1521 от 19 сентября 2016 года для ремонта турбокомпрессора истцом были приобретены запасные части: фильтр масляный, масло моторное, турбокомпрессор, расходные материалы на общую стоимость 66 050 рублей. Согласно договору наряд-заказа на работы N 2382 от 19 сентября 2016 года Центром АКПП ИП Дудин А.А. были выполнены следующие виды ремонтных работ: снятие турбокомпрессора, электронная диагностика, мойка чистка системы, замена масла, установка турбокомпрессора на общую стоимость 5 800 рублей. Итого по наряд-заказу и накладной общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 71 850 рублей, оплачена истцом, что подтверждается договором наряда-заказа на работы N2382 от 19 сентября 2016 года, копиями платежных документов. В договоре наряда-заказа на работы N2382 от 19 сентября 2016 года указаны следующие неисправности: износ втулки турбины по причине установки маслоподающей трубки на герметик, в результате чего был забит канал подачи масла. Рекомендовано заменить турбину. Полагая, что ответчик произвел ремонт турбокомпрессора по неправильной технологии, в результате произошел износ турбокомпрессора через 4 дня после произведенного ремонта, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, но безрезультатно. 12 апреля 2018 года Лебедев А.Е. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой было изложено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 71 850 рублей, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных при устранении недостатков выполненного ремонта в размере 71 850 рублей, неустойку в размере 71 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик ИП Петров Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что в базе данных отсутствует информация о ремонте автомобиля истца Лебедева А.Е. Также указал, что истец не подтвердил факт осуществления ремонта в автосервисе ответчика, в частности, отсутствует акт осмотра принимаемого на ремонт автомобиля, заказ-наряд на работы, акт выполненных работ, кассовый чек, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг или перечисление денежных средств на реквизиты ИП Петрова Д.Ю. Имеющаяся в материалах копия расходной накладной, якобы с его подписью и печатью, вызывает у него сомнения, в данном документе отсутствует модель, марка и номер ремонтируемого автомобиля, фамилия и имя клиента (собственника) автомобиля. Автосервис ответчика, действительно, занимаются ремонтом автомобилей и дает гарантию на работу в течение 6 месяцев с момента ремонта. Однако гарантийные обязательства оформляются иначе, а именно, указываются все реквизиты проведенных работ (модель, марка и номер ремонтируемого автомобиля, фамилия и имя клиента (собственника) автомобиля), номер ремонтируемого агрегата, ставится подпись лица, выдавшего гарантию на работы, печать предприятия. В документе истца нет данных реквизитов. С заявлением по гарантии истец не обращался. Кроме того, истец указывает, что он обратился в центр АКПП, однако, единственный подтверждающий документ об обращении на ремонт наряд-заказ N2382 от 19 сентября 2016 года, но работы выполнены ИП Дудин А.А., а не АКПП. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения работ ИП Дудиным А.А. и оплаты данных работ истцом. Исходя из показаний истца, он двигался по маршруту Казань-Надым. При этом, непонятно, каким образом истец оказался в г. Йошкар-Оле. Аудиозаписи, предоставленные истцом нельзя идентифицировать, в связи с чем, считает их недопустимыми доказательствами. Истец не направил на экспертизу замененную запасную часть для выяснения причин поломки.
ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, представлено заключение об обоснованности требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ИП Петров Д.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность доводов истца о его нахождении в г. Йошкар-Оле по пути следования в г. Надым, поскольку это два разных направления. Полагает, что поскольку не был уведомлен истцом о ремонте в ином сервисе, был лишен возможности доказывания своей позиции в суде. Кроме того, судом не выяснялся вопрос необходимости замены турбины, истцом не доказана необходимость замены таковой. Не согласен с выводом суда относительно того, что действия ответчика по некачественному ремонту турбокомпрессора привели к быстрому износу последнего, поскольку суд не обладает познаниями в данной области. Относительно аудиозаписи полагает ее ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить дату и время проведения записи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 года истец Лебедев А.Е. заключил договор на выполнение ремонта принадлежащего ему транспортного средства "NISSAN X-TRAIL 2.2 COLUMBIA" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ИП Петровым Д.Ю., что подтверждается расходной накладной N 32 от 14 сентября 2016 года, гарантийной картой на изделие - турбокомпрессор N, включая установку, сроком на 6 месяцев. В соответствии с заключенным договором, в автосервисе ИП Петрова Д.Ю. были проведены следующие ремонтные работы: ремонт турбины, снятие и установка турбины, слесарные работы. Стоимость ремонтных работ составила 21 500 рублей. 14 сентября 2016 года истец Лебедев А.Е. принял работу у ответчика ИП Петрова Д.Ю., выехал на автомобиле в г. Надым ЯНАО. 15 сентября 2016 года в процессе следования по маршруту г. Казань - г. Надым в автомобиле истца выявились недостатки в работе в части работы турбины, а именно, турбина работала ненадлежащим образом - отсутствовала тяга в автомобиле. В связи с чем, истец вернулся в автосервис ИП Петрова Д.Ю. с целью устранения недостатков выполненной работы. Однако, в проведении гарантийный ремонт согласно гарантийной карты на турбокомпрессор ему было отказано. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в центр АКПП ИП Дудин А.А. в г. Йошкар-Ола 19 сентября 2016 года с целью осуществления ремонта турбокомпрессора. Данный факт подтверждается накладной на запасные части и расходные материалы N1521 от 19 июня 2016 года. Согласно накладной на запасные части и расходные материалы N 1521 от 19 сентября 2016 года для ремонта турбокомпрессора истцом были приобретены запасные части: фильтр масляный, масло моторное, турбокомпрессор, расходные материалы на общую сумму 66 050 рублей. Согласно договору наряда - заказа на работы N 2382 от 19 сентября 2016 года, Центром АКПП ИП Дудин А.А. были выполнены следующие виды ремонтных работ: снятие турбокомпрессора, электронная диагностика, мойка чистка системы, замена масла в две, установка турбокомпрессора на общую сумму 5 800 рублей. Всего по наряду-заказу и накладной общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 71 850 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается договором наряда-заказа на работы N 2382 от 19 июня 2016 года, копиями платежных документов. В договоре наряда-заказа на работы N 2382 от 19 сентября 2016 года указаны следующие неисправности: износ втулки турбины по причине установки маслоподающей трубки на герметик, в результате чего был забит канал подачи масла. Рекомендовано заменить турбину.
12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных им на ремонт автомобиля расходов, согласно почтовому идентификатору значится неудачная попытка вручения.
Руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Размер компенсации причиненного истцу морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС Р ФN17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.
При взыскании в пользу истца неустойки суд обоснованно исходил из положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию размер неустойки в сумме 10 000 рублей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца от 11 апреля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта осуществления ремонтных работ ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку подтверждается представленными стороной истца в дело доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. При этом, оспаривая представленные стороной истца доказательства, ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика лишением его возможности доказывания своей позиции по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик о рассмотрении дела был извещен, дважды направлял возражения на иск, между тем, каких-либо ходатайств, по делу не заявил, оспаривая факт осуществления им ремонтных работ как таковых. В ходе судебного разбирательства ответчик изложил свои доводы относительно иска, оценка которым дана судом в решении. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Доводы жалобы относительно необоснованности осуществления ремонта автомобиля в г. Йошкар-Ола выводов суда не опровергают, поскольку как указал истец, в г. Йошкар-Олу он заехал как в ближайший населенный пункт для осуществления ремонта автомобиля.
В указанных обстоятельствах, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка