Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1389/2019
Судья Емельянова С.Н. Дело N 33-1389/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яцук Г.М. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Яцук Г.М., Яцук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Взыскана солидарно с Яцук Г.М., Яцук Г.Г. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2012 года по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 64 599,53 руб., в том числе: основной долг - 42 674,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита по 25 октября 2018 года - 21 925,30 руб.
Взысканы с Яцук Г.М., Яцук Г.Г. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068,99 руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Яцук Г.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года между банком и Яцук Г.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 55 850 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22 % годовых в порядке, установленном данным договором. 11 июля 2014 года Яцук Г.Д. умер. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Наследником, принявшим наследство после смерти Яцук Г.Д., является Яцук Г.М. (мать). Поскольку в состав наследства включаются, в том числе долги наследодателя, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 64 599,53 руб., в том числе: основной долг - 42 674,23 руб., проценты за пользование кредитом - 21 925,30 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137,99 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яцук Г.Г., являющийся сыном Яцук Г.Д. и также принявший наследство после его смерти.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Стриж".
В суде ответчик Яцук Г.М. исковые требования не признала, указывая на то, что при заключении кредитного договора, Яцук Г.Д. также заключил с ООО "СК "Быстро! Страхование" договор страхования от несчастных случаев. Смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение в размере 65 000 руб., и направить его в счет погашения долга по кредитному договору.
Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ПАО "БыстроБанк" и ООО "СК "Стриж", а также ответчика Яцук Г.Г.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яцук Г.М. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение длительного времени банк не предпринимал каких-либо действий по возврату кредита, а в суд обратился только по истечении 2 лет и 8 месяцев с момента смерти заемщика; судом не учтено, что Яцук Г.Д. был застрахован от несчастных случаев в ООО "СК "Быстро! Страхование", и в связи со смертью заемщика, являющейся страховым случаем, банк обязан был уведомить страховую организацию и погасить кредит за счет выплаты страхового возмещения; суд взыскал задолженность с Яцук Г.Г., являющегося несовершеннолетним, в то время как в силу закона к участию в деле подлежала привлечению его законный представитель.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно статье 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 СК РФ).
В силу статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении судом гражданского дела с участием несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, о времени и месте судебного разбирательства обязательно должен быть уведомлен его законный представитель, к числу которых относятся: родители, либо лица их заменяющие, поскольку в силу закона именно на данных лиц возложена обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для чего именно они являются носителями процессуальных прав и обязанностей несовершеннолетнего.
Из материалов дела следует, что ответчик Яцук Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, на момент принятия судом решения ему было 16 лет.
Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции не уведомил о времени и месте рассмотрения дела его законного представителя.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
01 апреля 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Яцук Г.М. исковые требования не признала, поддержала ходатайство о применении исковой давности.
Представители ПАО "БыстроБанк", ООО "СК "Стриж" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик Яцук Г.Г. и его законный представитель Яцук М.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12 декабря 2012 года между ПАО "БыстроБанк" и Яцук Г.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 850 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22 % годовых ежемесячными платежами в срок не позднее 19 декабря 2015 года, в порядке, установленном графиком платежей.
12 декабря 2012 года сумма кредита предоставлена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
27 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым стороны изменили срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласовав новый график платежей (последний платеж по графику- 20 октября 2015 года).
В период действия кредитного договора заемщик его условия исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету, последний платеж внесен 27 июля 2013 года, с августа 2013 года платежи от заемщика в банк не поступают.
10 июля 2014 года Яцук Г.Д. умер.
После смерти Яцука Г.Д. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб., и денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Удмуртском отделении N 8618 ПАО "Сбербанк России" на счетах:
- N, дата открытия счета 28 ноября 2002 года, остаток на дату смерти - <данные изъяты> руб.;
- N, остаток денежных средств на 20 июня 1991 года -<данные изъяты> руб.
- N, дата открытия счета 11 декабря 2008 года, остаток на дату смерти - <данные изъяты> руб.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Яцука Г.Д. обратились: сын Яцук Г.Г. в лице его законного представителя Яцук М.В., и мать Яцук Г.М., которым в последующем в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
05 апреля 2016 года ПАО "БыстроБанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Яцук Г.Д. суммы задолженности по кредитному договору.
05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-2125/2016 о взыскании с Яцук Г.Д. в пользу ПАО "БыстроБанк" суммы задолженности по кредитному договору.
11 сентября 2018 года Яцук Г.М., являющейся наследником после смерти Яцук Г.Д., мировому судье представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 11 сентября 2018 года судебный приказ отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из содержания вышеуказанных положений закона и акта их разъяснений следует, что смерть заемщика по кредитному договору не является основанием для прекращения его обязательств перед банком, поскольку в этом случае его обязательства по кредитному договору переходят к наследникам, принявшим наследство, которые становятся солидарными должниками перед банком, и исполняют обязательства заемщика по такому договору, но пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.
По настоящему делу установлено, что смерть Яцук Г.М. наступила до момента полного исполнения им свои обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, его обязательства по кредитному договору перешли к ответчикам Яцук Г.М., Яцук Г.Г., которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону.
Иных наследников Яцук Г.Д., принявших наследство, не установлено.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между банком и Яцук Г.Д., предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов по частям - ежемесячными платежами, а заемщиком допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, к моменту наступления срока возврата кредита, долг не возвращен, что повлекло за собой образование просроченной задолженности, кредитор (банк) правомерно потребовал возврата оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении последствий срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у заемщика по истечении срока внесения платежа N 14 по графику со сроком исполнения до 20 февраля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения), следовательно, с 21 февраля 2014 года, начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Вся сумма кредита вместе с причитающимися процентами подлежала возврату не позднее 20 октября 2015 года (последний платеж по графику).
Банк обратился в суд с иском 14 ноября 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении всех периодических платежей, определяемых графиком, банком пропущен и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
В связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга и текущих процентов как главных требований, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, начисленных за период с 21 октября 2015 года на просроченный основной долг (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Следует отметить, что обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение мировым судьей судебного приказа и последующая его отмена, в данном случае не может свидетельствовать об исчислении срока исковой давности с учетом положений части 1 статьи 204 ГК РФ.
Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право заявителя на обращение с заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с частью 1 статьи 204 ГПК РФ, и учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением к умершему гражданину, ввиду того, что правоспособность гражданина прекращается его смертью, вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника не останавливает течение срока исковой давности, поскольку по такому судебному акту должником является лицо не способное иметь гражданские права и нести обязанности, иначе говоря, судебная защита не может считаться осуществляемой в предусмотренном законом порядке.
В данном случае обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующее вынесение мировым судьей судебного приказа имели место уже после смерти Яцук Г.Д., наступившей 10 июля 2014 года.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска возмещению за счет ответчиков не подлежит (статья 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Яцук Г.М., Яцук Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Яцук Г.М. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка