Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВосканянаМ.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договор аренды земельного участка N 272/17 от 31октября 2017 года, заключенный между администрацией ПКГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО и Восканяном Мгером Жораевичем, в части наложения земельного участка предоставленного под ТП N 469, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца ВосканянаМ.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гизатуллина Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31октября 2017 года N 272/17 в части наложения земельного участка, предоставленного под ТП N469.
Указал, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО заключен договор аренды земельного участка N272/17 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы. Из чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования следует, что в границы указанного земельного участка входит часть земельного участка, представленного под ТП N 465.
Полагая, что указанные обстоятельства противоречат пунктам 4 и 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, на основании п.1 ст.168 ГК РФ просил признать договор аренды земельного участка в части наложения земельного участка предоставленного под ТП N 469 недействительным.
Истец Восканян М.Ж. в судебном заседаниях исковые требования поддержал.
Представитель администрации ПКГО Гизатуллин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Турков И.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ВосканянМ.Ж. просит отменить как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить.
Полагает, оспариваемый договор противоречит п. 10 Правил установления охранных зон объектов ЭСХ и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.
Его обращение к ответчику 12 марта 2019 года о согласовании проведения земельных работ для размещения контейнера оставлено без согласования в связи с невозможностью его размещения в охранной зоне, что полагает незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации ПКГО Гизатуллин Р.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Полагает, что апелляционная жалоба не соответствует содержанию исковых требований, поскольку о прохождении на территории земельного участка охранной зоны Восканян М.Ж. в исковом заявлении не указывал и узнал об этом уже в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, охранная зона не пересекается с местом, отведенным истцу для капитального строительства, на что правильно указал суд первой инстанции. О прохождении по территории участка электрического кабеля истцу было заранее известно, поскольку об этом указано в разделе N 6 оспариваемого договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Блинова Я.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что обращение Восканяна М.Ж. к ответчику от 12 марта 2019 года о согласовании проведения земельных работ для размещения контейнера к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку касается иных обстоятельств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 0,0974га по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, предоставлен администрацией ПКГО ВосканянуМ.Ж. под строительство здания магазина на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором аренды от 31октября 2017 года N272/17.
В непосредственной близости к указанному земельному участку расположен земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору аренды от 6 октября 2017 года N 218/17 ПАО "Камчатскэнерго" для эксплуатации здания ТП N 469.
Разделом 6 оспариваемого договора предусмотрены особые условия использования земельного участка с кадастровым номером N, который представляет собой охранную зону объекта электросетевого хозяйства здания ТП-469, с учетом требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.
Установив, что в соответствии с чертежом градостроительного плана RU41-301-000-1 с границами представленного ВосканянуМ.Ж. земельного участка пересекается лишь охранная зона, что не является границами самого земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что охранная зона ТП N 469 хотя и частично захватывает земельный участок истца, но не пересекается с местом, отведенным ответчиком для капитального строительства на арендованном земельном участке, то есть каких-либо препятствий для осуществления его законных прав на строительство здания магазина не нарушается. Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению именно в связи с прохождением охраной хоны ТП N 469 истцом не представлено. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 166 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной судом, а именно нарушений прав и законных интересов истца и наступление для него неблагоприятных последствий, истцом не доказано.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно условиям п.п.6.1-6.3 договора аренды, истец согласился учесть требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24февраля 2009 года N160, которым в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (л.д. 13).
Данное условие не противоречит принципам ст. 421 ГК РФ, предусматривающим свободу договора, который подписан Восканяном М.Ж. без замечаний и возражений. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) такие условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Кроме того, изложенное опровергает доводы истца о том, что о прохождении на территории арендованного земельного участка охранной зоны ему известно не было.
Следовательно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ договор аренды со стороны истца подлежит исполнению, в том числе, в части необходимости соблюдения режима охранных зон, установленного указанным Постановлением Правительства РФ N 160.
Доводы Восканяна М.Ж. в суде апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого договора в связи с нарушением ст.168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта, по вышеназванным основаниям не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают и на наличие оснований для принятия по делу иного решения не указывают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом, также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
