Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черной Виктории Владимировны на решение Заокского районного суда Тульской области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Черной Виктории Владимировны к Пинскому Михаилу Вилиновичу, Пинской Марине Эдуардовне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Черная В.В. обратилась в с иском к Пинскому М.В., Пинской М.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Исковые требования мотивировал тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2012 г. с Пинского М.В. в её взыскана денежные средства в сумме 7 300 000 руб., которая определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2016 г. проиндексирована в размере 2 356 440 руб.
ОСП УФССП России по Московкой области возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого, в счет погашения вышеуказанного долга, в связи с реализацией судебными приставами-исполнителями имущества должника, ответчиком уплачено <данные изъяты> руб. Однако, решение суда о взыскании денежных средств до настоящего момента не исполнено в полном объеме.
Между тем, у Пинского М.В. имеется в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Иного имущества, а также денежных средств у ответчика, из которого может быть удовлетворено требование взыскателя не имеется.
На основании изложенного, просил обратить взыскания на ? доли должника Пинского М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39 кв.м с кадастровым N, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Черная В.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Тырин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пинский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены в большей степени за счет материнского капитала, в связи с чем принадлежат его детям.
Третье лицо Пинская Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав правовую позицию ответчика по делу.
Ответчик Пинская М.Э., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинской П.М., представитель третьего лица Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московкой области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 05.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Черной В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Черная В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черной В.В. по ордеру адвоката Тырина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Черной (Гореевой) В.В. Пинскому М.В. и Пинской М.Э. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску Пинского М.В. к Гореевой В.В. о взыскании денежных средств, исковые требования Черной В.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Пинским М.В. и Черной В.В. признан недействительным. С Пинского М.В. в пользу Черной В.В. взыскано 7 300 000 руб., прекращена запись о праве собственности Черной В.В. на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м по адресу: <адрес>. В удовлетворении в остальной части исковых требований Черной В.В. отказано. Встречные исковые требования Пинского М.В. оставлены без удовлетворения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пинского М.В.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2016 г. задолженность ответчика Пинского М.В. проиндексирована в размере 2 356 440 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в сводное производство N-СД.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств с Пинского М.В. взыскано <данные изъяты> руб. за счет реализации имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что Пинскому М.В. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и ? доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками являются Пинская М.Э., Пинская П.М., Пинская Д.М. по ? доли у каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанные жилой дом и земельный участок объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, обосновано исходя из того, что спорный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка и жилого дома должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и жилой дом в натуре, либо направление сособственникам земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доводам истца, возражениям ответчика, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны мотивам обращения в суд с иском, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, а также на иное неправильное толкование норм материального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черной Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
