Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2019 года №33-1389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-1389/2019
г. Черкесск, КЧР 16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года по исковому заявлению Гербекова И.М. к Акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Стерх" и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 337 238 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере по 3372 рубля 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2018 года по день вынесения решения; штраф в размере 168 619 рублей 42 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 июля 2018 года в 21 час 48 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 и автомобиля ГA3-2834NE с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6 Водитель автомобиля ГA3-2834NE признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована АО СК "Стерх", 02 августа 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытка, приложив все необходимые документы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение трасологической экспертизы, согласно выводам которой характер повреждений BMW X5 с государственным регистрационным знаком N... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с чем он не может согласиться, поскольку о производстве данной экспертизы он уведомлен не был, вследствие чего был лишен возможности представить свои вопросы для разрешения экспертом, более того, экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, без истребования дополнительных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. 14 февраля 2019 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 368 770 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.
В ходе производства по делу представителем истца Гербекова И.М. - Созаруковой Л.Р. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подано заявление, где исковые требования с учетом заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика АО СК "Стерх" материальный ущерб в размере 312 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23 августа 2018 года по день вынесения решения суда по 3 120 рублей за один день просрочки; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец Гербеков И.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гербекова И.М. - Созарукова Л.Р. в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции, а также доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме в виду законности и обоснованности заявленных требований.
Представитель ответчика АО СК "Стерх" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Гербекова И.М. и представителя ответчика АО СК "Стерх".
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года исковые требования Гербекова И.М. удовлетворены частично. В пользу истца с АО СК "Стерх" взысканы: страховая выплата в размере 312 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумма в размере 8 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма в размере 25 000 рублей, а всего 786 000 рублей. С АО СК "Стерх" также взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 10 920 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени) и штрафа и принять по делу новое решение о снижении размера штрафных санкций, ввиду чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Гербекова И.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб. Считает что, установленная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является следствием необоснованного обогащения истца. По его мнению, суд уклонился от установления баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты, и начисленной суммой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
От представителя истца Созаруковой Л.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участи с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гербекову И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 с государственным регистрационным знаком N....
29 июля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>5 и автомобиля ГA3-2834NE с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6, признанного виновным.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2018 года, рапортом ст.инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску <ФИО>8, письменными объяснениями водителей <ФИО>6 и <ФИО>5 от 29 июля 2018 года, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2018 года.
Из представленных сторонами материалов установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>6 застрахована 19 сентября 2017 года в САО "ВСК" на основании полиса серии ХХХ N... со сроком действия с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована 20 февраля 2018 года в АО СК "Стерх" на основании полиса ХХХ N... со сроком действия с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года.
02 августа 2018 года с необходимым пакетом документов в порядке статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику АО СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате.
29 августа 2018 года ответчик, проанализировав представленные для исследования копии административного материала и копии фотографических материалов поврежденного транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком N..., изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2018 года, пришел к выводу, что общий массив повреждений на транспортном средстве BMW X5 с государственным регистрационным знаком N... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале, в связи с чем отсутствуют законные основания для страховой выплаты.
Не согласившись с полученным с отказом в страховой выплате, истец для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП "<ФИО>9"; согласно экспертному заключению N 002/19 от 29 января 2019 года стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 337 238,84 рублей; расходы на оплату экспертного заключения - 8 000 рублей.
Как установлено судом, истец Гербеков И.М. к ответчику АО СК "Стерх" с досудебной претензией обращался дважды: 11 октября 2018 года, приложив экспертное заключение N 383/2018 от 29 сентября 2018 года, и 26 февраля 2019 года, приложив экспертное заключение N 002/19 от 29 января 2019 года. Повторная досудебная претензия была обусловлена тем, что к первой досудебной претензии было приложено экспертное заключение, выданное экспертом, исключенным из реестра экспертов-техников, а, следовательно, не имевшим право на проведение экспертизы.
Согласно представленным в материалы дела ответам АО СК "Стерх" на претензию от 23 октября 2018 года и от 21 марта 2019 года в совокупности в связи с отсутствием законных оснований в страховой выплате отказано.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена комплексная экспертиза.
Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N 326-А/2019 от 26 июня 2019 года (л.д. 153-185) анализ повреждений автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком N... по техническим повреждениям, относящимся к страховому случаю, имевшему место 29 июля 2018 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 312 000 рублей, без учета износа 527 746 рублей, среднерыночная стоимость -569 800 рублей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходя к выводу о наступлении страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО СК "Стерх" обязанности перед истцом Гербековым И.М. по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 312 000 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы N 326-А/2019 от 26 июня 2019 года.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156000 рублей (312000 х 50 %).
При этом, установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции полагал возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 130 000 рулей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд сделал вывод, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период до суммы 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таком положении, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 130 000 рублей и неустойки в размере 300 000 рублей - является обоснованным.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка