Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении убытков
по апелляционным жалобам Кузнецова О.И., Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков, указав в обоснование, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г., вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Основанием привлечения его к административной ответственности явилось то, что он, являясь должником по исполнительному производству *** от ***, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 г. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2017 г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И. от 22.05.2017 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении им 12.06.2017 г. был заключен договор на юридическое обслуживание по представлению его интересов в суде по жалобе на вышеуказанное постановление Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области. Им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017 г., квитанциями об оплате от 04.09.2017 г., 08.11.2017 г., 09.11.2017 г.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ, Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области в солидарном порядке ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области и ФССП России.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2018 года исковые требования Кузнецова О.И. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузнецова О.И. убытки в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области отказано.
На решение суда Кузнецовым О.И., Ленинским РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Кузнецов О.И. просит изменить решение суда от 31 января 2018 года и взыскать с Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области и Министерства финансов РФ солидарно денежные средства в размере 15 000 руб.
Считает, что поскольку постановлением суда требования Кузнецова О.И. были удовлетворены в полном объёме, расходы также подлежат взысканию в полном объёме. Данные расходы являются убытками, которые понесены для восстановления нарушенного права, и снижению не подлежат.
В апелляционной жалобе Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области считает, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствует тому объёму работы, которая была проделана при оказании истцу юридической помощи в рамках административного производства. При составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем Кузнецова О.И. использовалось наименьшее количество нормативных актов, какой-либо сложности в составлении данной жалобы не усматривается. Два судебных заседания были отложены судом, длились небольшое количество времени. Полагает, что решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г. носит рекомендательный характер, и стоимость адвокатских услуг определяется с учётом объёма и сложности дела, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, опыта и квалификации адвоката.
Просит отменить решение суда от 31 января 2018 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Кузнецову О.И., в случае недостаточных оснований для отказа просит снизить размер убытков до 5000 руб.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области и ФССП России просят отменить решение суда от 31 января 2018 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Кузнецову О.И., в случае недостаточных оснований для отказа просят снизить размер убытков до 5000 руб.
В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области.
Истец Кузнецов О.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области и ФССП России Попову М.А. и представителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичканову Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова О.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И. по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. Кузнецов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.09.2017 г. вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении судом жалобы Кузнецова О.А. на постановление от 22.05.2017 г. его интересы представлял адвокат Лахарев А.А. на основании договора *** от *** на юридическое обслуживание (л.д. 9).
Понесённые Кузнецовым О.И. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 4-6), а также актом выполненных работ от 09.11.2017 г. (л.д. 10).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые Кузнецовым О.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию за счет средств казны по правилам статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт незаконного привлечения Кузнецова О.И. к административной ответственности, а для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.И. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова О.И. о необходимости взыскания понесённых им расходов на представителя с Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно ФССП России является надлежащим ответчиком, представляющим казну Российской Федерации в данном деле, что вытекает из ст. 1069 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Кузнецова О.И. о том, что понесённые им расходы не подлежат снижению.
Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется. Однако, по своей правовой природе понесённые истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами. В связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При таком положении, судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о незаконном снижении размера понесённых им расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
При определении размера расходов суд учёл объём выполненых представителем работ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости и определилко взысканию сумму убытков в размере 10000 руб.
Оснований для уменьшения определённого судом размера убытков по доводам апелляционных жалоб УФССП России по Тамбовской области, ФССП России и Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в жалобах обстоятельства были учтены судом при определении размера убытков, как и доводы ответчиков о несоразмерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объёму выполненных работ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова О.И., Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
