Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1389/2018
"11" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Майи Мамуковны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Масловой Майи Мамуковны к ПАО "Совкомбанк", Отделению ГИБДД УВД по г. Сочи, Мясоедову М.А., ООО "Спектр", Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, признании прекращенным залога указанного транспортного средства, залогодержателем по которому является АО "Меткомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Маслова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", Отделению ГИБДД УВД по г. Сочи, Мясоедову М.А., ООО "Спектр", Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Спектр", приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 980 000 руб., который по условиям договора являлся свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не являлся предметом спора или залога, а также под арестом не состоял. На основании данного договора истец произвела регистрацию вышеуказанного транспортного средства и получила полис страхования ответственности транспортного средства. С целью продажи автомобиля истец обратилась на портал Федеральной нотариальной палаты, откуда ей стало известно, что автомобиль находится в залоге, залогодателем является Мясоедов М.А., а залогодержателем - АО "Металлургический коммерческий банк". Регистрации залога произведена 28 октября 2016 года. Указывает, что на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является заложенным, так как при заключения договора ООО "Спектр" указанные сведения не оговаривались, до ее сведения не доводились, регистрация прошла в соответствии с требованиями закона. Ссылаясь на положения подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, а также на то, что договор купли-продажи заключен после 01 июля 2014 года, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении данного транспортного средства с 28 августа 2014 года либо с даты вынесения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Маслова М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что на момент покупки автомобиля не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку договор купли-продажи был заключен 28 августа 2014 года, а запись в реестре о залоге сделана 28 октября 2016 года. О том, что автомобиль находится в залоге, узнала только 07 января 2017 года. Узнав, что автомобиль находится в залоге, сразу же обратилась в АО "Металлургический коммерческий банк" с заявлением о прекращении залога автомобиля, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Судом при вынесении решения не учтено, что автомобиль был приобретен истцом возмездно в автосалоне ООО "Спектр" за 980 000 руб., договор был заключен после 01 июля 2014 года, согласно п.2.1.1 указанного договора автомобиль свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц и не является предметом залога, продавцом покупателю переданы подлинник ПТС, руководство пользователя, сервисная книжка, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Сочи на нового собственника 29 августа 2014 года без каких-либо ограничений. На дату покупки автомобиль не числился в реестре залогов, а был туда внесен только 28 октября 2016 года, т.е. спусти два года после заключения договора купли-продажи. Доказательства того, что Маслова М.М. на момент приобретения спорного автомобиля знала, что он находится в залоге, в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной нотариальной палаты Макаров А.П. оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мясоедова М.А. - Дубровина Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2014 года Маслова М.М. приобрела автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Красндарскому краю 29 августа 2014 года.
В соответствии со сведениями, содержащимися в подписанном Маловой М.М. договоре купли-продажи от 28 августа 2014 года и паспорте транспортного средства, автомобиль передан Масловой М.М. обществом с ограниченной ответственностью "Спектр". Предыдущими собственниками автомобиля в паспорте транспортного средства значатся ООО "Рольф" филиал "Восток" и Мясоедов М.А.
Между Мясоедовым М.А. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор от 30 июня 2014 года, по условия которого Мясоедову М.А. предоставлен кредит в размере 804 640,40 руб. на 60 месяцев для оплаты приобретаемого транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>
30 июня 2014 г. между ООО "Рольф" филиал "Восток" и Мясоедовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который передан в собственность Мясоедова М.А.
26 октября 2016 года сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с решением акционера от 12 декабря 2016 года АО "Меткомбанк" присоединен к ПАО "Совкомбанк".
Обязательства Мясоедова М.А. перед банком до настоящего времени не исполнены.
Разрешая исковые требования Масловой М.М. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признании прекращенным залога этого автомобиля, суд проанализировал нормы законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, и верно указал, что при разрешении спора следует руководствоваться ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г, то есть применимы и к сделке, заключенной Масловой М.М.
Вместе с тем судом не установлено достаточных оснований для признания Масловой М.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залога этого автомобиля - прекращенным по следующим основаниям. Доводы Масловой М.М. суд признал недоказанными.
Как установлено судом, указанное в заключенном с Масловой М.М. договоре купли-продажи в качестве продавца общество - ООО "Спектр" не зарегистрировано в качестве юридического лица.
Следовательно, оно не обладает правоспособностью, не может заключать сделки, порождающие гражданские права и обязанности.
Это обстоятельство могло быть проверено Масловой М.М. в момент заключения договора, поскольку сведения в Едином государственном реестре юридических лиц являются общедоступными.
Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности возмездного приобретения Масловой М.М. спорного автомобиля. Документы, подтверждающие оплату приобретенного автомобиля, истцом не представлены.
В соответствии с объяснениями представителя Масловой М.М. - Маслова А.А. (супруга истца), документов, подтверждающих оплату автомобиля, у стороны истца нет, денежные средства за автомобиль передавались в наличной форме менеджеру, данные которого истцу не известны.
Однако договором купли-продажи предусмотрен безналичный порядок оплаты по договору - в течение 3 дней после подписания договора на расчетный счет продавца (пункт 3.2).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора, его возмездного характера, добросовестности при приобретении автомобиля истца Масловой М.М.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и точном применении закона, подкреплены исследованными доказательствами. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Маслова М.М. приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде и правильно судом оценены.
Само по себе наличие у Маловой М.М. подлинника ПТС, ключей от автомобиля, а также договора купли-продажи не опровергает те обстоятельства, которые привели к отказу в иске.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку произведена без учета установленных судом обстоятельств.
То, что автомобиль был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 26 октября 2016 года, не является с учетом иных установленных по делу обстоятельств достаточным основанием для вывода о добросовестности Масловой М.М. и прекращении залога.
За непродолжительный период в паспорте транспортного средства отражено на момент покупки три собственника, ни один из которых не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Однако Маслова М.М. никаких мер к проверке достоверности сведений передавшего ей лица о принадлежности автомобиля ему и об отсутствии залога не предприняла, произвела оплату (по ее утверждениям) автомобиля без получения подтверждающих документов незнакомому человеку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Майи Мамуковны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
