Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1389/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель Н.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Литвинову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Литвинова Вячеслава Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" удовлетворить.
Взыскать с Литвинова Вячеслава Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в возмещение причиненного ущерба 6.073.605 (шесть миллионов семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 65 копеек.
Взыскать с Литвинова Вячеслава Михайловича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 38.568 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Литвинова В.М. и его представителя Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд к Литвинову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года производство по уголовному делу * в отношении Литвинова В.М. прекращено по основаниям, предусмотренным пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 N3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Указанным постановлением установлен факт согласия Литвинова В.М. с предъявленным ему обвинением по *** УК РФ, ему разъяснено, что в случае удовлетворения его ходатайства уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.
Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения.
Между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Северсервис", учредителем которого являлся Литвинов В.М. со 100% долей уставного капитала, были заключены договоры теплоснабжения, согласно которым поставщик обязался передавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а ООО "УК "Северсервис" обязалось принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В результате невыполнения взятых на себя ООО "УК "Северсервис" обязательств по договору теплоснабжения, образовалась задолженность, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-5338/2013, которым с ООО "УК "Северсервис" взысканы в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" денежные средства в размере 9302 592 рубля за период с января по май 2013 года. Решением по делу NА42-8960/2013 с ООО "УК "Северсервис" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" также взысканы денежные средства в размере 11898 220 рублей 84 копейки за период с июня по октябрь 2013 года.
После выставления ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ООО "УК "Северсервис" счетов на оплату за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года Литвинов В.М., достоверно зная о необходимости перечисления истцу денежных средств, полученных от населения в счет оплаты коммунальных услуг, давал обязательные для исполнения указания назначенному им руководителю управляющей компании о расходовании денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности за тепловую энергию.
Денежные средства в размере 6073 605 рублей 65 копеек, поступившие от населения в счет оплаты коммунальных платежей, которые не были перечислены на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ", Литвинов В.М. в период времени с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года по мере их поступления умышленно удерживал на расчетных счетах ООО "УК "Северсервис", открытых в коммерческих банках.
Ссылаясь на то, что решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании задолженности с ООО "УК "Северсервис" по договору теплоснабжения свидетельствуют о наличии ООО "УК "Северсервис" задолженности по договору теплоснабжения, однако не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приняты по иному предмету, просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6073 605 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Тропин А.В. поддержал иск.
Ответчик Литвинов В.М. и его представители Камочкин В.В. и Захаров В.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинов В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отмечает, что в решении суда не нашли должной оценки обстоятельства того, что взысканная судом денежная сумма определена не на основании сведений ПАО "Мурманская ТЭЦ" о предоставлении тепловой энергии ООО "УК "Северсервис" за период с 01 марта 2012 года по август 2013 года, а на основании данных МУП МРИВЦ о начислениях оплаты за тепловую энергию.
Приводит доводы о недостоверности расчета ПАО "Мурманская ТЭЦ", поскольку заключения специалистов от 10 октября 2013 года и 05 февраля 2014 года, на которых он был основан, постановлением прокурора Мурманской области признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
Указывает, что судом оставлены без внимания возражения стороны ответчика о том, что размер задолженности ООО "УК "Северсервис" не может превышать стоимость коммунальной услуги, оказанной населению ПАО "Мурманская ТЭЦ", в размере 20412334 рубля 15 копеек.
Кроме того указывает, что с учетом стоимости услуг - 20412334 рубля 15 копеек, из которой надлежит исключить сумму задолженности населения в размере 5880821 рубль 49 копеек, стоимость оказанной услуги будет составлять 14531512 рублей 66 копеек.
Считает, что с учетом установленной в экспертном заключении N 762, суммы денежных средств, перечисленных ООО "УК "Северсервис" на расчетный счет истца за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 10081135 рублей 94 копейки, а также денежных средств, перечисленных на основании исполнительных листов в общей сумме 682820 рублей 34 копейки, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, может составить 6073605 рублей 65 копеек.
Поскольку по договору теплоснабжения N 2985 от 01 марта 2012 года обязанность оплаты за оказанные услуги у ООО "УК "Северсервис" возникает перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" в срок до 15 числа, следующего за расчетным, податель жалобы указывает, что размер ущерба по состоянию на 31 августа 2013 года рассчитан некорректно, т.к. он мог образоваться только после 15 сентября 2015 года. Расчет ущерба на указанную дату в ходе предварительного следствия не производился.
Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учтено, что взыскание с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба как с физического лица при наличии вступившего в законную силу судебного решения арбитражного суда относительно взыскания указанной суммы как задолженности с юридического лица, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению на стороне истца.
Также указывает на несоответствие выводов суда о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.
Утверждает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении вменявшегося ему преступления и не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного истцу. Считает, что при рассмотрении дела суду не следовало принимать во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05 декабря 2017 года N 41-КГ17-33), поскольку оно не было принято на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года производство по уголовному делу * в отношении Литвинова В.М., обвиняемого по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Обозначенным постановлением установлен факт согласия Литвинова В.М. с предъявленным ему обвинением по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того ему разъяснено, что в случае удовлетворения его ходатайства уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.
Приговором суда установлено и из материалов уголовного дела * следует, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Северсервис" были заключены договоры теплоснабжения N2985 от 01 марта 2012 года и от 01 января 2013 года, согласно которым ОАО "Мурманская ТЭЦ" приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ООО "УК "Северсервис" через присоединенную сеть в соответствии с адресной программой ООО "УК "Северсервис", а последнее, в свою очередь приняло на себя обязательства по приему указанной тепловой энергии и ее своевременной оплате.
С момента заключения договора ОАО "Мурманская ТЭЦ" своевременно и бесперебойно поставляло тепловую энергию собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Северсервис", выставляя в адрес УК соответствующие счета на оплату поставленной тепловой энергии.
Приговором также установлено, что не позднее 01 марта 2012 года у Литвинова В.М. возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО "Мурманская ТЭЦ" в особо крупном размере.
С целью реализации своего преступного умысла, Литвинов В.М. приказом от 26 марта 2012 года назначил на должность директора ООО "УК "Северсервис" В.Т.Б., а приказом от 08 октября 2012 года - Т.С.В. В период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2012 года по 23 часа 59 минут 31 августа 2013 года Литвинов В.М., реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО "УК "СеверСервис" по адресу: ..., имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества, являясь фактическим собственником и владельцем ООО "УК "Северсервис", путем злоупотребления доверием директоров Общества В.Т.Б.. и Т.С.В.., а также путем обмана представителя ОАО "Мурманская ТЭЦ", выразившегося в утверждениях о том, что население произвело оплату коммунальных услуг не в полном объеме, дал обязательные для исполнения указания бухгалтерам ООО "УК "Северсервис" о неоплате счетов, выставленных ОАО "Мурманская ТЭЦ" и удержании на расчетных счетах, открытых в Мурманском отделении * ОАО "***", денежных средств в общей сумме 6073 605 рублей 65 копеек, поступивших от населения в качестве оплаты за услуги ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Затем Литвинов В.М. дал обязательные для исполнения сотрудникам бухгалтерии указания перечислять с расчетных счетов ООО "УК "Северсервис" денежные средства, поступившие от населения в оплату за теплоснабжение, в адрес контрагентов ООО "УК "Северсервис" за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности, а также расходовать указанные средства на текущую деятельность Общества.
Сотрудники бухгалтерии ООО "УК "Северсервис", не осведомленные о преступлении, исполняя указание Литвинова В.М. в период времени с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года, находясь по адресу: ..., осуществили перечисления денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "УК "Северсервис" от населения, открытые в отделении ОАО "***", в качестве оплаты коммунальной услуги - теплоснабжение, оказанной ОАО "Мурманская ТЭЦ", на сумму 6073 605 рублей 65 копеек за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности на текущую деятельность Общества.
Из приведенного постановления суда следует, что Литвинов В.М. согласен с предъявленным ему обвинением и ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства, уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и что он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате преступных действий. Гражданский иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" на сумму 6073 605 рублей 65 копеек оставлен без рассмотрения, и потерпевшему разъяснено, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Разрешая спор, приняв во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Литвинова В.М. ущерба, причиненного ПАО "Мурманская ТЭЦ" в результате его противоправных действий.
Данный вывод суда не обжалуется, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Оценив представленные сторонами суду доказательства в подтверждение причиненного ответчиком ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов Отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области, заключение эксперта N 762 судебной бухгалтерской экспертизы, заключение специалиста от 10 октября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит сумма 6073605 рублей 65 копеек. Данная сумма составила разницу между 15471921 рубль 25 копеек (денежные средства, поступившие в ООО "УК "Северсервис" от населения в период с 01.03.2012 года по 31.08.2013 года) - 9398315 рублей 60 копеек (денежные средства, перечисленные ООО "УК "Северсервис" в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" за тепловую энергию, поставленную за период с 01.03.2012 года по 31.08.2013 года). При этом экспертами установлено, что 21352742 рубля 74 копейки - это сумма денежных средств, предъявленных ООО "УК "Северсервис" к оплате населению за период с 01.03.2012 года по 31.08.2013 года, задолженность населения составила 5880821 рубль 49 копеек, которая в расчет размера ущерба не входила.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы материального ущерба со ссылкой на то, что заключения специалистов от 10 октября 2013 года и 05 февраля 2014 года не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку постановлением прокурора Мурманской области они признаны недопустимыми доказательствами, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Судебная коллегия находит их обоснованными.
Разрешая дело, суд учел, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, иного размера материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.М. о том, что сумма ущерба была взыскана в пользу ПАО "Октябрьское ЖЭУ" с ООО "УК "Северсервис" по решениям Арбитражного суда Мурманской области, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку обозначенные решения Арбитражного суда Мурманской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по спорам между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными между сторонами гражданскими договорами теплоснабжения и ненадлежащим его исполнением со стороны ООО "УК "Северсервис" (предусматривающими, в том числе неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства).
Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания с ООО "УК "Северсервис" денежных средств по указанным судебным актам в качестве платежей за поставленные услуги в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года. Решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ООО "УК "Северсервис" задолженности за теплоснабжение фактически не исполнены, доказательства обратному в апелляционной жалобе ответчиком не приведены. Вопрос о взыскании денежных средств по разным решениям, на что имеется ссылка в жалобе, может быть урегулирован на стадии исполнения.
Поскольку ущерб истцу был причинен противоправными действиями ответчика, довод в жалобе об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба в рамках рассматриваемого дела по основанию включения ее в реестр требований кредиторов, также подлежит отклонению как бездоказательный.
Приведенные в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для принятия решения судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Все возражения стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана в решении соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
