Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2018 года, которым определено:
Возвратить истцу исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Черепкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Черепкову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора и просит суд расторгнуть кредитный договор N от 25.02.2011г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.02.2011г. за период с 12.08.2017г. по 31.03.2018г. в размере 6 207 руб. 95 коп., задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.04.2018г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 18% годовых от суммы непогашенного основного долга в размере 26 289 руб. 30 коп., а также сумму госпошлины в размере 6 400 руб.
Определением судьи от 27 апреля 2018 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе акционерное обществ "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что данный спор подсуден районному суду.
В соответствии с п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27
Как следует из искового заявления, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от 25.02.2011г., заключенный с Черепковым Ю.В., и взыскать по нему кредитную задолженность.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", судья пришел к выводу о том, что, что данный спор подсуден мировому судье.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что требование о расторжении договора является неимущественным и подсудно районному суду, основан на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление АО "Россельхозбанк", в связи с чем оснований к отмене определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
