Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к индивидуальному предпринимателю Кравцову А.В. (далее ИП Кравцов А.В.), Кравцовой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кравцова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Кравцову А.В., Кравцовой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 03 мая 2017 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кравцовым А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 290 000 руб., на срок по 30 апреля 2020 г., под 18,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от 03 мая 2017 г. с Кравцовой В.В.
Пунктом 4.2. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита.
На 10 апреля 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 208 729 руб. 47 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 1 122 052 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит 72 945 руб. 53 коп., неустойка 13 731 руб. 34 коп.
07 марта 2018 г. в адрес поручителя было направлено требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга. Однако указанное требование банка поручителем не исполнено.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с ИП Кравцова А.В. и Кравцовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 задолженность по кредитному договору от 03 мая 2017 г. в сумме 1 208 729 руб. 47 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 1 122 052 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит 72 945 руб. 53 коп., неустойка 13 731 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 14 243 руб. 65 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кравцов А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на непредставление в материалы дела оригинала договора о присоединении к публичной оферте, что, по его мнению, не доказывает его согласие на прописанные в нем условия.
В судебное заседание Кравцов А.В., Кравцова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кильмяшкиной Д.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Мордовского отделения N8589 Сбербанка России и ИП Кравцовым А.В. заключен кредитный договор от 03 мая 2017 г., путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту кредит "Доверие" от 03 мая 2017 г., на сумму 1 290 000 руб., на срок по 30 апреля 2020 г., под 18,5% годовых.
В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от 03 мая 2017 г. с Кравцовой В.В.
Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью.
Банк предоставил ответчику денежные средства по соглашению о кредитовании, что исключает возникновение иного правоотношения, рамки которых для банка очерчены статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 4.2. Общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.5. Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.
Пунктом 4.3. Общих условий договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
По состоянию на 10 апреля 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 208 729 руб. 47 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 1 122 052 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит 72 945 руб. 53 коп., неустойка 13 731 руб. 34 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кравцов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2018 г.
14 марта 2018 г. в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности. Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 208 729 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов, а также государственной пошлины как производного требования.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Кравцова А.В. по существу не содержит доводов относительно несогласия с решением в части взысканной суммы.
При этом ссылка в апелляционной жалобе Кравцова А.В. на непредставление в материалы дела оригинала договора о присоединении к публичной оферте, что, по его мнению, не доказывает его согласие на прописанные в нем условия, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности представления суду в подтверждение заявленных им требований копии документов. Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены представителем ПАО "Сбербанк России", которому согласно представленной в материалы дела доверенности, предоставлено право заверять документы для представления интересов банка в судах. Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу статьи 60 ГПК РФ являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о представлении заемщику денежных средств на отличных от заявленных кредитной организацией условиях, а также факт неоднократного выполнения заемщиком своих обязательств, до наступления стадии их приостановления, именно на условиях соглашения представленных истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
