Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеленкина А.П. - Скорохода И.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года по иску Москаленко Игоря Владимировича к Зеленкину Андрею Петровичу и ООО "Статус 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
исковые требования Москаленко Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленкина Андрея Петровича в пользу Москаленко Игоря Владимировича материальный ущерб в размере 35 100 рублей и судебные расходы в сумме 26 679 рублей, всего 61 779 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус 2" отказать.
Возвратить Москаленко Игорю Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от 09.01.2018 г. 14:05) в размере 969 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика Зеленкина А.П. - Скороход И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Москаленко И.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам Зеленкину А.П. и ООО "Статус 2" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. В летний период 2017 года из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Зёленкин А.П., произошло затекание в квартиру истца, в результате чего последнему причинен ущерб. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 426 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 222 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Москаленко И.В. и его представитель Печенежский К.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Зеленкин А.А. и его представители Богаченко А.С. и Скороход И.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт затопления его квартиры по вине ответчика.
Представитель ООО "Статус 2" в судебном заседании с исковыми требованиями к управляющей компании не согласился, указывая на то, что ввиду того, что установлен факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, следовательно, на нем как собственнике лежит ответственность по возмещению ущерба.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зеленкин А.П. в лице своего представителя Скорохода И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу другое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности исключительно на вероятностных выводах, построенных на предположениях и возможных обстоятельствах, поскольку вина ответчика, как указывает суд, носит предположительный характер, при этом, вина ничем не подтверждена. Указывает, что версия о возможности затекания воды в квартиру истца через вентиляционную шахту либо через слив дождевых вод с крыши, что подтвердили в судебном заседании специалисты Г. и А., без достаточных убедительных доводов отвергнута. Считает, что суду были представлены сведения о том, что в период с 05.06.2017 г. по 12.10.2017 г. проводился капитальный ремонт крыши на доме N по <адрес>, в ходе которого с поверхности крыши полностью был удален рубероид (толь), защищающий поверхность крыши, в том числе от протекания воды в ниже расположенные жилые помещения, кроме того проводился ремонт сливных труб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Москаленко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд представителя ответчика Зеленкина А.П. - Скороход И.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность вины ответчика Зеленкина А.П.
Истец, его представитель и представитель ООО "Статус 2" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с наличием вины ответчика в причинении истцу в результате затопления квартиры ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Москаленко И.В. является собственником квартиры N, расположенной на седьмом этаже дома N по <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N на восьмом этаже в доме N <адрес> является ответчик Зеленкин А.П.
10 октября 2017 года в управляющую компанию ООО "Статус-2" обратился Москаленко И.В. с заявлением о проведении обследования квартиры ввиду ее затопления.
12 октября 2017 года ООО "Статус 2" составлен акт обследования жилого помещения истца, из которого следует, что квартира N расположена на 7 этаже 9-этажного дома и состоит из 3 комнат. В результате обследования квартиры было установлено: затопление произошло в летний период, во время отсутствия собственника жилого помещения из кв. N. Время и причина не установлена. В ходе обследования квартиры было выявлено: в ванной комнате в результате затекания дверная коробка разбухла; коридор - потолок клеевая окраска, от влаги растрескалась, видно желтое пятно. Стены оклеены обоями улучшенного качестве, от влаги обои покоробились и отклеились. Пол - ламинат, от влаги вздулся. Туалетная комната - дверная коробка разбухла. Кладовка - потолок клеевая окраска от влаги на потолке видны желтые разводы. Стены оклеены обоями простыми, от попадания влаги обои отклеились и деформировались. Обследование проводилось начальником участка Басистюк О.А. в присутствии собственника Москаленко И.В.
01 ноября 2017 года в управляющую компанию обратился ответчик Зеленкин А.П. с просьбой направить комиссию для проверки на предмет утечки воды.
Согласно акту обследования жилого помещения от 02 ноября 2017 года квартира N расположена на 8 этаже 9 этажного дома, установлено, что за время обслуживания данного дома, обращений по сантехническим работам из кв. N, N не поступали с июля по настоящее время. При осмотре кв. N нарушений в сантехническом оборудовании не выявлено. Обследование было проведено представителями управляющей организации ООО "Статус 2" начальником участка Басистюк О.А. и сантехником Мигулкиным О.В. при участии собственника Зеленкина А.П.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N от 2 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по <адрес>, пострадавшей в результате затопления не позднее 29 июля 2017 года, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Москаленко И.В. ущерба на ответчика Зеленкина А.П., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, на основании чего взыскал с ответчика, с учетом степени его вины, ущерб, причиненный заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива, также не обоснованы, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами по делу. При этом причина залива материалами дела подтверждена, равно как и подтверждено то, что протечка произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения Зеленкина А.П.
Напротив, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик Зеленкин А.П., обязан был доказать не виновность в причинении ущерба истцу, тогда как, пролив воды именно с квартиры ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал вину в причинении имущественного вреда истцу, однако объективных доказательств того, что вред причинен не по его вине - не представил.
Других обстоятельств, при которых мог возникнуть указанный истцом вред имуществу по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО "Статус 2" в причинении истцу ущерба несостоятельны и опровергаются совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей Г. и А., опрошенных в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка