Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1389/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любавина А.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Любавина А.Н. к Любавиной Е.И. о признании отсутствующим права собственности Любавиной Е.И. на 1/2 долю жилого дома <адрес> с общей площадью 99,1 кв.м и об исключении из ЕГРН записи о правах Любавиной Е.И. на 1/2 долю указанного жилого дома оставить без удовлетворения.
Исковые требования Любавина А.Н. к Любавиной Е.И. о признании отсутствующим права собственности Любавина А.Н. на 1/2 долю жилого дома <адрес> с общей площадью 99,1 кв.м и об исключении из ЕГРН записи о правах Любавина А.Н. на 1/2 долю указанного жилого дома оставить без удовлетворения.
Исковые требования Любавина А.Н. к Любавиной Е.И. о признании за Любавиным А.Н. права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 92,3 кв.м оставить без удовлетворения.
Исковые требования Любавина А.Н. к Любавиной Е.И. о признании отсутствующим права собственности Любавиной Е.И. на помещение N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 99,1 кв.м и об исключении из ЕГРН записи о правах Любавиной Е.И. на помещение N в указанном жилом доме оставить без удовлетворения.
Исковые требования Любавина А.Н. к Любавиной Е.И. о признании отсутствующим права собственности Любавина А.Н. на помещение N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 99,1 кв.м и об исключении из ЕГРН записи о правах Любавина А.Н. на помещение N в указанном жилом доме оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Любавина А.Н. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Любавиной Е.И. Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Любавин А.Н. обратился в суд с иском к Любавиной Е.И., в котором просил признать отсутствующим право собственности его и Любавиной Е.И. в праве общей долевой собственности (по 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах его и Любавиной Е.И. в праве общей долевой собственности (по 1/2) на указанный жилой дом; признать отсутствующим право собственности Любавиной Е.И. на помещение N и отсутствующим его право собственности на помещение N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 99,1 кв.м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Любавиной Е.И. на помещение N и его правах на помещение N в указанном жилом доме; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Любавиной Е.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,1 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м.
В ходе проведения кадастровых работ в октябре 2017 года было установлено, что фактическая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 92,3 кв.м, что не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо приведение технической и правоподтверждающей документации на жилой дом в соответствие с его фактической площадью.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Любавин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела N2-390/2017 по иску Любавиной Е.И. к нему о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие фактической площади указанного жилого дома площади, отраженной в правоустанавливающих документах, в связи с чем раздел жилого дома, который не существует в действительности, увеличивает подлежащую взысканию с него компенсацию и нарушает его права. Отказывая ему в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что его права не нарушены, поскольку площадь спорного объекта подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом суд необоснованно отказал ему в назначении по делу судебной строительной экспертизы. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел образования Сердобского района Пензенской области, работниками которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования условий жизни его несовершеннолетнего сына, проживающего по адресу: <адрес>. Однако в действительности отделом образования никакое обследование не проводилось. Кроме того, в данном случае только лица, обладающие специальными познаниями, могут дать заключение о действительной площади жилого дома. В обоснование своих выводов об отказе ему в иске суд ссылается на вступившее в законную силу решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31.08.2016. Однако в судебном заседании его представитель заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в апелляционном порядке указанного решения суда. Данное ходатайство также необоснованно было оставлено судом без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Любавиной Е.И. Малдейкин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Любавиной Е.И. и Любавину А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 99,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Любавиной Е.И. права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости явились приведенные выше правоустанавливающие документы.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу имеет общую площадь 99,1 кв.м, в том числе: жилую - 59,2 кв.м, подсобную - 39,9 кв.м, и состоит из жилых комнат: N площадью 14,0 кв.м, N площадью 17,0 кв.м, N площадью 28,2 кв.м, кухни N площадью 18,9 кв.м, подсобных помещений N и N площадью 5,9 кв.м и 3,1 кв.м соответственно, коридора N площадью 12,0 кв.м.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Любавиной Е.И. к Любавину А.Н. об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-390/2017 по иску Любавиной Е.И. к Любавину А.Н. о реальном разделе жилого дома <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на него.
Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Любавиной Е.И. удовлетворены.
Разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на два отдельных помещения согласно варианту N, предложенномуо в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, с выделением в собственность Любавиной Е.И. помещения N общей площадью 47,1 кв.м, состоящего из комнат N и N площадью 28,2 кв.м и 18,9 кв.м соответственно. В собственность Любавина А.Н. выделено помещение N общей площадью 52,0 кв.м, состоящее из комнаты N площадью 14,0 кв.м, комнаты N площадью 17,0 кв.м, комнаты N площадью 5,9 кв.м, комнаты N площадью 3,1 кв.м, комнаты N площадью 12,0 кв.м.
С Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. взыскана денежная компенсация стоимостного выражения несоответствия долей вышеуказанного жилого дома с учетом того, что вводы инженерных систем в здание будут осуществлены путем раздельного пользования собственников, в размере 95484 руб.
На Любавину Е.И. и Любавина А.Н. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома на помещения N и N с определением затрат по переоборудованию в равных долях по 32164 руб.
С Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости производимых работ по разделу жилого дома в размере 13360,48 руб.
Прекращено право общей долевой собственности Любавиной Е.И. и Любавина А.Н. на жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которого были положены судом в обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось представителем Любавина А.Н. Макаровым Р.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N2-390/2017, однако его доводы были отклонены с указанием мотивов в судебных постановлениях по данному делу, вступивших в законную силу.
Доводы представителя Любавина А.Н. Макарова Р.В. о несоответствии площади спорного жилого дома, сведения о которой имеются в технической документации и правоустанавливающих документах, о разделе судом объекта недвижимости площадью 99,1 кв.м, не существующего фактически, и необоснованном с учетом этих обстоятельств определении судом размера взысканной с Любавина А.Н. компенсации за несоответствие долей спорного жилого дома также являлись предметом проверки и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела N2-390/2017 и были признаны необоснованными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Любавин А.Н. по существу оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых он участвовал, представляя при этом новые доказательства.
Между тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных выше обстоятельствах заявленные Любавиным А.Н. требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Любавина А.Н. не опровергнуты.
Заявленные представителем Любавина А.Н. Макаровым Р.В. ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Любавина А.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31.08.2016 обоснованно отклонены определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований оставления ходатайств без удовлетворения, которые судебная коллегия признает правильными.
Доводы жалобы о том, что работниками привлеченного к участию в деле отдела образования Сердобского района Пензенской области обследование условий жизни несовершеннолетнего Л.В.А., проживающего по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт судом в качестве доказательства по делу не оценивался.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка