Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года №33-1389/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1389/2017
 
18 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ененко А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ененко ФИО7 к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А. судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Ененко А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. При заключении договора, истцом была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. С момента заключения договора кредитования ответчик является оператором обработки персональных данных истца. ... Ененко А.А. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Ответчик на заявление истца не ответил.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных», считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. На основании изложенного, просит обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк». Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере < данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ененко А.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ененко А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что представленный в судебном заседании ответ на запрос истца в адрес заявителя не направлялся, в содержании отсутствует упоминание о запрашиваемой информации, в ответе банк ссылается лишь на наличие текущей кредиторской задолженности. При этом, истцу не понятно какими критериями руководствовался суд первой инстанции при исследовании доказательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Часть 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" содержит перечень, в соответствии с которым субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как субъекта персональных данных, которые были переданы ответчику в связи с заключением кредитного договора, не нарушены, поскольку ответчиком была предоставлена истцу информация в полном объеме о правовых основаниях, целях обработки персональных данных, информация об операторе и иная необходимая информация. Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой, являющейся составной частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Истец Ененко А.А. связывает нарушение его прав как субъекта персональных данных с тем, что ответчиком не представлена информация по поставленным им в письменном обращении вопросам. Между тем, запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и может быть предоставлена оператором непосредственно субъекту персональных данных с возможностью персонифицировать обращающееся за истребуемой информацией лицо. Однако, как следует из материалов дела, письменное обращение направлено истцом посредством почтовой связи, что исключает возможность установления факта обращения именно лица, являющегося субъектом персональных данных. Поэтому оператор персональных данных был вправе не предоставлять истцу информацию в требуемом им объеме.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на банк обязанности по компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, связанных с изготовлением искового заявления и расходов по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Ененко А.А., сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ененко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка