Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-72/2020 по иску Сеитова Саламата Ханапиевича к Садзаглишвили Алексею Джемалиевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков
по частной жалобе Сеитова Саламата Ханапиевича
на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу,
установила:
Сеитов С.Х. обратился в суд с иском к Садзаглишвили А.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Сеитов С.Х. просит данное определение отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление истцу, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод является верным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля до обращения с настоящим иском в суд.
В этой связи судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом (статья 452 ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора, приняв законное определение о возвращении искового заявления Сеитову С.Х.
Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам частной жалобы требование о возвращении денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи, не является требованием о расторжении договора купли-продажи, следовательно, не является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сеитова Саламата Ханапиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
