Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13890/2019, 33-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-531/2020
"16" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Елисеева В.П.
на заочное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года
по делу по иску Соловеенко Михаила Сергеевича к Елисееву Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Соловеенко М.С. обратился в суд с иском к Елисееву В.П. взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что ООО "Кэш Бэк" заключило с Елисеевым Владимиром Петровичем договор займа N от 17.06.2013. Согласно данного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов 2% в день. Заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользованием займом до 09.07.2013.
Сумма займа, переданная в полном объеме заемщику, подтверждается п.9.5, "договора".
В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до 09.07.2013, он обязан уплатить заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
На момент составления заявления должник не произвел ни одного платежа по договору займа, тем самым нарушил условия данного соглашения.
Права заимодавца были нарушены невыполнением заемщиком условий соглашений по займу денежных средств. Сумма задолженности по процентам по основному обязательству за период с 10.07.2013 по 17.06.2016 составляет 171 200 руб. за 1070 дней. С процентной ставкой 2% в день. 8 000 х 2% х 1 070 = 171 200 руб.
Согласно договору N от 16.05.2015 возмездной уступки прав требования по договорам займа, ООО "Кэш Бэк" (цедент) уступает, Соловеенко М.С. (цессионарий) принимает право требования по взыскании задолженности по договорам займа, заключенного с ООО "Кэш Бэк".
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере 8 000 руб. по договору N от 17.06.2013, взыскать задолженность по начисленным процентам за весь срок действия договора N от 17.06.2013 в размере 85 000 руб., взыскать расходы на представителя 8 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 2 990 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Соловеенко М.С. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Красногорский А.А, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции Елисеев В.П. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года постановлено:
Взыскать с Елисеева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соловеенко Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа N от 17.06.2013 в сумме 8 000 руб., проценты в сумме 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 990 руб.
В апелляционной жалобе Елисеев В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "Кэш Бэк" является Купорисов Г.А., он же является директором ООО "Кэш Бэк". Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана неуполномоченным лицом от имени ООО "Кэш Бэк" Соловеенко М.С. представителю Максакову Д.С., соответственно, исковое заявление в суд было подано неуполномоченным лицом Соловеенко М.С.
В договоре переуступки права расписался якобы директор предприятия Капитонов В.А., хотя в выписке ЕГРЮЛ директором указан Купорисов Г.А.
Офис ООО "Кэш Бэк" находится по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1, дополнительный офис, находящийся в г. Нвокузнецке в выписке ЕГРЮЛ отсутствует.
Согласно выписке из ИФНС в справке об открытых и закрытых счетах на имя Елисеева В.А. отсутствует запись о счете, открытом в ООО "Кэш Бэк". Из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Кэш Бэк" занимается незаконной финансовой деятельностью и незаконно использует персональные данные граждан.
Кроме того, Елисеев В.П. договор займа не подписывал, никаких денежных средств не получал, а только лишь заполнял анкету-запрос в сети интернет на получение кредита, его персональными данными воспользовались, так как посылал в многочисленные банки запросы. Представленная в суд смазанная копия договора займа с якобы его подписью является подложным документом, не имеющим юридической силы. Представленная копия расписки о получении займа вообще не подписана Елисеевым В.П.
Считает, что выводы суда противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозаймов, так как приняты во внимание расчеты истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период 1070 дней, тогда как договор займа заключен на 23 календарных дня. Начисление по истечению срока действия договора займа процентов является неправомерным.
Кроме того, истцом в суд предоставлены в качестве доказательств нечитаемые копии документом, не заверенные надлежащим образом, данные доказательства приняты судом, данный факт свидетельствует о том, что суд, признавая сделку совершенной, не разобрался в подлинности всех документов и отсутствии доказательств строгой отчетности.
Поскольку на обозрение суда истцом не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих факт возникновения между сторонами обязательств, то суд был лишен возможности выполнить требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ и оценить имеющиеся в деле письменные доказательства с точки зрения их достоверности.
Кроме того, истец ничем не подтвердил свои расчеты задолженности, так как нет справки о задолженности. Представитель истца не представил доказательств - документы первичной учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Также указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела им обнаружены нарушения процессуального права, а именно решение и определения суда не скреплены гербовой печатью, копия судебного решения, выданная ему, вновь распечатана на принтере и надлежащим образом заверена, а не сделана с пронумерованных архивных оригиналов, что делает судебное решение юридически ничтожным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ООО "Кэш Бэк" и Елисеевым В.П. заключен договор займа N согласно которого ООО "Кэш Бэк" предоставил Елисееву В.П. заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2,00 % в день на срок до 09.07.2013, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование им.
Согласно п. 4.2 договора займа 11 520 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет заимодавца либо в кассу заимодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
Согласно п. 4.4 любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1.; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2.; проценты по займу; сумма займа.
В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п.9.5 договора займа, денежные средства в размере 8 000 руб. выданы заимодавцем заемщику в момент подписания договора, что так же подтверждается распиской.
Ответчик в срок до 09.07.2013 долг не вернул. Сумма основного долга составляет 8 000 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования от 16.05.2015, заключенным между ООО "Кэш Бэк" и Соловеенко М.С. право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа перешло к цессионарию Соловеенко М.С.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку уступка требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (заем), то в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.
Как усматривается из п. 9.1. договора займа, заемщик выразил согласие на уступку без ограничений заимодавцем своих прав по договору займа третьему лицу.
Договор займа не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Соловеенко М.С. о взыскании с Елисеева В.П. задолженности по договору займа N от 17.06.2013 в сумме 8 000 руб., проценты в сумме 85 000 руб., поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку договор займа заключен 17.06.2013, то есть до вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", соответственно, к нему не применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.
Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как в договоре переуступки права расписался Капитонов В.А., хотя в выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Кэш Бэк" указан Купорисов Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность сделки предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлась.
В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут.
Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу от ООО "Кэш Бэк" было передано право требования с ответчика задолженности по договору займа N от 17.06.2013.
Вопреки доводам жалобы факт заключения договора займа и выдачи заемщику в соответствии с ним денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых ответчиком не оспорена.
Так, судом первой инстанции правильно приняты во внимание письменные доказательства, представленные Соловеенко М.С., подтверждающие факт заключения договора: договор займа N от 17.06.2013, расписка в получении денежных средств, график платежей к договору N от 17.06.2013, содержащим подписи заемщика.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, не истребовав их подлинники, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку представленные истцом договор займа N от 17.06.2013, расписка в получении денежных средств, график платежей к договору N от 17.06.2013 заверены судом, что подтверждено надписью "верно" и личной подписью судьи на каждом документе (л.д. 6, 7, 8-9).
Решение суда помещено в материалы дела в оригинале, пронумеровано, на нем проставлена подпись судьи. Проставление печатей на оригинале решения суда не предусмотрено. Ссылка апеллянта на п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебной коллегией отклоняется. Названный пункт регулирует порядок оформления копий судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы Елисеева В.П., выражающего несогласие с расчетом процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечению срока действия договора займа, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет процентов по договору займа документально обоснован.
В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно размера процентов за пользование займом.
Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Тогда как ответчиком не представлен свой расчет, опровергающий представленный истцом, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ничем не подтвердил свои расчеты задолженности, так как не представил документы первичной учетной документации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия судебного решения, выданная ему, вновь распечатана на принтере и надлежащим образом заверена, а не сделана с пронумерованных архивных оригиналов, основанием к отмене судебного решения служить не может, так как указано самим апеллянтом копия решения надлежащим образом заверена, оснований полагать что выданная копия решения не соответствует оригиналу решения суда, находящемуся в материалах гражданского дела, нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
