Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13889/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.П. Цыбульского на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Виталия Петровича Цыбульского о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 декабря 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Г.И. Габидуллиной к Л.Р. Цыбульской и В.П. Цыбульскому о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

14 апреля 2021 года В.П. Цыбульский направил почтой в суд заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав на не извещение его о судебном заседании, поскольку в период с 19 ноября по 28 ноября 2020 года находился в командировке в городах Энгельс и Саратов.

В судебном заседании В.П. Цыбульский просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Г.И. Габидуллина в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.П. Цыбульский просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В основании жалобы указывает, что заочное решение суда не получал, о том, что оно было вынесено судом лишь 8 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии заочного решения почтой.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства В.П. Цыбульского о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование заочного решения у ответчика не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года направлена почтовой связью по месту регистрации по месту жительства В.П. Цыбульского 29 декабря 2020 года.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выводы суда подтверждаются конвертом с направленным В.П. Цыбульскому заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, который согласно почтовому штемпелю вернулся в суд 15 января 2021 года с отметкой "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.П. Цыбульского - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка