Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13889/2019, 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-530/2020
"16" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" Лукашова С.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области
от 17 сентября 2019 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Квазар" к Черепановой Ларисе Анатольевне о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Квазар" (далее - КПК "Квазар") обратился в суд с иском к Черепановой Л.А. о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года недействительным, указывая, что в судебном заседании по делу N 2-682/2019, состоявшемся 29.07.2019, Черепанова Л.А. представила суду соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года.
По мнению истца, соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года является недействительным.
Соглашение о реструктуризации задолженности заключалось к договору займа N от 14 апреля 2016 года, по которому задолженность составила 135 141 руб. 71 коп. на 30 сентября 2016 года, что подтверждается договором займа N от 14 апреля 2016 года и справкой расчёт по договору займа N от 14 апреля 2016 года.
В пункте 1 соглашения о реструктуризации была допущена ошибка в указании номера договора займа, а именно вместо верного договора займа N от 14 апреля 2016 года ошибочно был указан договор займа N от 28 сентября 2015 года, в связи с чем оспариваемое соглашение было уничтожено.
Задолженность по договору займа N от 28 сентября 2015 года на 30 сентября 2016 года составляла сумму 373 869 руб. 16 коп., в связи с этим соглашение о реструктуризации задолженности не могло заключаться на сумму гораздо меньшую в размере задолженности, а именно: на сумму 135 141 руб. 71 коп.
Поданное Черепановой Л.А. в суд соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года в суд у КПК "Квазар" отсутствовало, так как при заключении данного соглашения были допущены ошибки и соглашение было уничтожено, а Черепанова Л.А. его не исполняла.
Черепанова Л.А. оказывала на 30 сентября 2016 года юридические услуги КПК "Квазар" и постоянно находилась в офисе КПК "Квазар", возможно недействительный договор сохранила и представила в суд. В материалах кредитного досье Черепановой Л.А. соглашение о реструктуризации от 30 сентября 2016 года отсутствует.
Факт того, что КПК "Квазар" не знал о существовании соглашения подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления о задолженности по договору займа N от 28 сентября 2015 года, от 21 февраля 2018 года, от 28 сентября 2018 года, от 11 апреля 2019 года, ни в одном из этих уведомлений КПК "Квазар" не требует погасить задолженность по соглашению о реструктуризации от 30 сентября 2016 года. В свою очередь ответчик в случае не согласия с задолженностью по договору займа N имела возможность обратиться к истцу с претензиями о несогласии с остатком долга по вышеуказанному договору займа и имела возможность предъявить истцу спорное соглашение о реструктуризации задолженности, но ни ответчик, ни её представитель не обращались к истцу ни с какими требованиями, а следовательно, были согласны с имеющейся задолженностью.
В судебном заседании представитель КПК "Квазар" Лукашов С.С. дополнительно пояснил, что основанием для признания соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года недействительным является то, что данное соглашение было заключено КПК "Квазар" под влиянием заблуждения. Описка в договоре заключается в номере и дате договора займа, по которому заключено соглашение, а также в сумме и графике погашения долга. Ответчику не было предложено расторгнуть соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года или внести в него изменения, поскольку КПК "Квазар" не считал его заключённым, о чём свидетельствует направление Черепановой Л.А. уведомления от 28 сентября 2018 года, а также обращение КПК "Квазар" с иском в суд о взыскании с Черепановой Л.А. задолженности в размере 1 293 553 руб. 98 коп. Истцом срок исковой давности по данному делу не пропущен.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Квазар" к Черепановой Л.А. о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КПК "Квазар" Лукашов С.С., действующий на основании доверенности от 30.10.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как при вынесении решения суд неправильно применил положения статьи 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска не истёк. Судом допущены нарушения положений статей 56, 67 ГПК РФ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа N от 28 сентября 2015 года, что задолженность по указанному договору составляет 135 141,71 руб., не представлено и соглашение о прощении суммы долга в порядке статьи 415 ГК РФ.
При вынесении решения суд не удостоверился в наличии правоотношения, основанием возникновения которого является соглашение о реструктуризации задолженности от 30.09.2016; указанная в соглашении задолженность не индивидуализирована: номинал по займу, проценты по займу, штраф по займу, что не представляет возможным определить составляющие задолженности, не достигнуто соглашение по условию о предмете соглашения о реструктуризации задолженности; в соглашении о реструктуризации не достигнуты существенные условия.
Судом также нарушен пункт 2 статьи 193 ГПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель КПК "Квазар" Лукашов С.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что между КПК "Квазар" и Черепановой Л.А. было заключено два договора потребительского займа: N от 28 сентября 2015 г., N от 14 апреля 2016 года (л.д.4-6,8-10).
Соглашением о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года КПК "Квазар" и Черепанова Л.А. изменили их права и обязанности по договору N от 28 сентября 2015 г., установив, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность по договору N от 28 сентября 2015 г. составила сумму 135 141 руб. 71 коп., платежи в счёт погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (приложения N 1 настоящего соглашения). Соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года и приложение к нему от имени КПК "Квазар" были подписаны его представителем ФИО7 (л.д.21, 66).
Проанализировав Соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года, суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, пришёл к выводу, что предметом соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года и приложения к нему, является реструктуризация задолженности должника Черепановой Н.Н., образовавшейся по договору N от 28 сентября 2015 г.
Доводы ответчика о том, что в соглашении о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года была допущена ошибка в дате и номере договора, по которому проводится реструктуризация, а также в сумме и графике, по которому проводится реструктуризация, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что справки - расчёт задолженности по договору N от 14 апреля 2016 г. и по договору N от 28 сентября 2015 г., уведомление о задолженности по договору займа (л.д. 11,12-16) сами по себе не свидетельствуют о том, что в соглашении о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года были допущены ошибки в дате и номере договора, по которому проводится реструктуризация, а также в сумме и графике, по которому проводится реструктуризациия, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении условий договора.
Письменных доказательств, подтверждающих факт того, что в соответствии с требованиями ст. ст.451,452 Гражданского кодекса РФ в данное соглашение были внесены изменения в части даты и номера договора, а также размера денежных сумм, указанных в соглашении, в материалы дела не представлено. Между тем, соглашение об изменении договора (соглашения) в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ совершается в той же форме, что и договор.
Довод представителя истца о том, что фактически соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года было достигнуто по договору N от 14 апреля 2016 г. в судебном заседании подтверждения не нашёл.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что 30 сентября 2016 года между представителем КПК "Квазар" в лице представителя ФИО7 и Черепановой Л.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым, стороны определилизадолженность по договору N от 28 сентября 2015 г. в размере 135 141 руб. 71 коп. и график платежей.
Довод представителя истца о том, что экземпляр соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года был уничтожен представителем КПК "Квазар" в силу закона не является правовым основанием для признания соглашения недействительным.
Довод представителя истца о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года не влечёт для сторон каких-либо юридических последствий является необоснованным, поскольку он противоречит ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
То обстоятельство, что ответчик не представила в судебном заседании платёжные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа N от 28 сентября 2015 г., а также наличие у истца денежных требований к ответчику, само по себе не является основанием для признания соглашения недействительным.
Кроме того, в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих, что представитель КПК "Квазар" на момент заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016г. заблуждалась относительно условий данного соглашения и этом заблуждение имело существенное значение при заключении соглашения.
На основании установленных по данному делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 30.09.2016 недействительным отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение не соответствует требованиям закона, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Кроме того, ответчик обратилась в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В качестве основания для признания соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года недействительным истец указал нахождение представителя КПК "Квазар" в момент заключения сделки под влиянием заблуждения относительно того, по какому договору займа было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года.
Суд правильно исходил из того, что в соглашении чётко и определённо указан номер договора и его дата, договор подписан уполномоченным лицом, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года недействительным следует исчислять с 01 октября 2016 года, то есть со следующего дня после заключения оспариваемого соглашения. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года недействительным истёк 01 октября 2017 года, обращение истца в суд с настоящим иском последовало в июле 2019 года. Таким образом, истцом пропущен годичный срок для предъявления требований о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что истцу было отказано в иске не только в связи с пропуском исковой давности, но и по существу в связи с отсутствием оснований для признания соглашения недействительным.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не служат основанием для отмены решения суда, так как в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами1-3 части 1 и часть 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия подобных нарушений, которые могут привести к отмене постановленного решения, в процессуальной деятельности суда первой инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда.
С учётом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" Лукашова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
