Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазитовой Р.Р. - Кузнецова С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым иск ФИО5 и ФИО6 был удовлетворен и постановлено:

Признать недействительной доверенность N 16АА 5791349 от 26 марта 2020 года, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 - ФИО2,, зарегистрированную в реестре N 16/81-н/16-2020-2-463, выданную ФИО10 ФИО3 ФИО8.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома N 16АА 5791365, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, зарегистрированный в реестре N 16/81-н/16-2020-2-482, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 27 марта 2020 года между ФИО8, действующим от имени ФИО4 и ФИО7.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за .... от 31 марта 2020 года, .... от 31 марта 2020 года о регистрации права собственности за ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мазитовой Р.Ф. - Серебренникова А.Л. и представителя Мазитова Р.Р. и Шароновой Н.Р. - Дулкарнаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитов Р.Р. и Шаронова Н.Р. обратились в суд с иском к Мазитовой Р.Ф. о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей.

В обоснование требований указывается, <дата> умер их отец ФИО21 Кроме них, наследником умершего является его супруга - Мазитова Р.Ф. При жизни Мазитов Р.С. владел земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. Однако после его смерти им стало известно, что 27 марта 2020 года на основании договора дарения подарил указанное имущество ответчику.

На протяжении последнего года жизни отец страдал <данные изъяты> заболеванием, и с 28 мая 2019 года по дату смерти он получил <данные изъяты>. Состояние его здоровья к концу жизни было таковым, что при лечении заболевания и для снижения болевых ощущений ему выписывались сильнодействующие лекарства, которые с учетом их фармакологических свойств и длительности применения приводили к побочным эффектам в виде потери и провалов памяти, нарушений интеллекта, умственных способностей. С начала марта 2020 года он находился в лежачем состоянии, не мог самостоятельно себя обслуживать. С 20 марта 2020 года не употреблял пищу. В связи с критическим состоянием здоровья в октябре, ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года находился в Казанском хосписе.

На дату заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, ФИО22 находился по адресу: <адрес> 25 и 26 марта 2020 года перед повторной отправкой отца в Казанский хоспис, ответчик организовала выход нотариуса по вышеуказанному адресу, объяснив это необходимостью составления доверенности, связанной с организацией размещения отца в хосписе.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд признать недействительными договор дарения, заключенный 27 марта 2020 года между ФИО4 и ФИО7, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи о Мазитовой Р.Ф., как о правообладателе, признать недействительной доверенность от 26 марта 2020 года.

Представители истцов в судебном заседании Дулкарнаев А.И., Заболотских И.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Мазитовой Р.Ф. - Серебренников А.Л. с иском не согласился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятое в основу суда заключение судебной экспертизы выполнено с грубейшими ошибками, в частности оно содержит нарушение установленной формы. Методика исследования не позволяет в полном объеме ответить на поставленные вопросы. Кроме того, отсутствуют сведения о квалификации экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мазитовой Р.Ф. - Серебренников А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Мазитова Р.Р. и Шароновой Н.Р. - Дулкарнаев А.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, <дата> умер ФИО4, после смерти которого нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н. открыто наследственное дело (л.д. 16,34 том N 1). Его наследниками по закону являются дети - истцы по делу ФИО5 и ФИО6, а также ответчик ФИО7, с которой умерший состоял в зарегистрированном браке с 28 августа 2018 года.

По нотариально удостоверенной доверенности от 26 марта 2020 года ФИО23 уполномочил своего брата ФИО8 подарить супруге Мазитовой Р.Ф. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 16 том N 2).

Соответствующий договор дарения указанного имущества был оформлен 27 марта 2020 года и удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н. (л.д. 54-58 том N 1, л.д. 16,93-95 том N 2).

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости по данной сделке была зарегистрирована за ответчиком Мазитовой Р.Ф. 31 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что наследодатель в период оформления доверенности не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов N 2-166 от 11 марта 2021 года, в момент составления и подписания доверенности от 26 марта 2020 года ФИО24 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 134-138 том N 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, и оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент совершения сделки состояния, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В связи с этим, неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания ее недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается, что в момент составления и подписания доверенности от 26 марта 2020 года у ФИО25 на фоне тяжелого <данные изъяты> заболевания обнаруживался выраженный <данные изъяты>. Ему делались <данные изъяты>, он был заторможен, контакт с ним затруднен. На фоне тяжелого соматического состояния и выраженной астенизации он ничем не интересовался, внимание его было сужено и фиксировано на болезненных ощущениях, нуждался в посторонней помощи и уходе. В связи с выраженными нарушениями со стороны психики в юридически значимый момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо этого также пояснениями истцов, показаниями допрошенных судом свидетелей, из которых в совокупности усматривается, что поведение ФИО27 изменилось, он сильно похудел, мало передвигался, перестал водить транспортное средство, работать изменился ритм его жизни.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

По указанным выше основаниям довод апелляционной жалобы о том, что принятое в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с грубейшими ошибками, в частности, содержит нарушения установленной формы и методики исследования, что не позволяет в полном объеме ответить на поставленные вопросы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Другой довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о квалификации экспертов, опровергаются материалами дела, поскольку в заключении судебной экспертизе указаны стаж работы экспертов и наличия у них специальных познаний в исследуемой области (л.д. 134 том N 2).

Поскольку сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 27 марта 2020 года совершена на основании доверенности, в момент подписания которой 26 марта 2020 года <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она совершена при наличии порока воли ФИО28, не способного на тот момент также понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия, в связи с чем, такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и не может влечь за собой каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазитовой Р.Р. - Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка