Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2020 судебный материал по частной жалобе взыскателя ПАО "Совкомбанк" на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.04.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Заниной А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С Заниной А.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженности в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... начальная продажная стоимость которой установлена в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 на основании исполнительного листа во исполнение названного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по тому основанию, что в ходе исполнения требований исполнительного документа первые торги признаны не состоявшимися. Основной причиной невозможности реализации заложенного имущества является то, что установленная решением суда начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости, составляющей согласно отчету об оценке ... руб., что в соответствии со ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дает взыскателю право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.04.2020 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Заявителю разъяснено, что взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит данное определение суда отменить и приостановить исполнительное производство.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества; оспаривания результата оценки арестованного имущества; оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 437 настоящего Кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, если: оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; должник находится в длительной командировке; принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Установив, что, инициируя обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу некого определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области, взыскатель в качестве основания для приостановления исполнительного производства ссылался на обращение в суд с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения, прикладывая адресованную данному суду копию указанного заявления при непредставлении заявителем подтверждения того, что такое заявление принято к производству суда, отсутствии таких сведений по электронной базе данных настоящего суда или рассмотрения этого заявления с вынесением соответствующего определения, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не был подтвержден процессуальный факт обращения в суд с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения суда, которое может являться основанием для приостановления исполнительного производства при обращении стороны с соответствующим заявлением, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку именно это, не подтвержденное заявителем обстоятельство, было указано в обоснование наличия основания приостановления исполнительного производства, при неуказании взыскателем иных оснований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу.
Поскольку судебная форма защиты нарушенных прав осуществляется в установленной законом специальной процессуальной форме и не доказано обращение заявителя в суд с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по заявленному основанию.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к наличию оснований и доказательств для изменения способа, порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявление об изменение способа, порядка исполнения решения путем установления судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, не являлось предметом рассмотрения настоящего дела и обжалуемое определение не содержит выводов об отказе в изменении способа, порядка исполнения решения, которое применительно к п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может являться основанием для приостановления исполнительного производства, но, поскольку при отсутствии обращения в суд с таким заявлением, которое должно предшествовать разрешению ходатайства о приостановлении исполнительного производства, указанное событие не наступило, удовлетворении такого ходатайства, является по существу преждевременным, в связи с чем суд разъяснил заявителю, что взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. После чего по указанному основанию может быть подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства и обжалуемое определение не является препятствием и не лишает заявителя возможности такой вопрос поставить в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно был установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты во внимание и оценены все доказательства и доводы заявителя, верно применены нормы подлежащего применению права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
