Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13886/2021

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унаняна Андраника Зармаровича к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Универсал" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Унаняна А.З. Краснова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Универсал",

УСТАНОВИЛА:

Унанян А.З. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Унанян А.З. указал, что 23.04.2018 между АО "Универсал" и Унаняном А.З. заключен договор участия в долевом строительстве от 23.04.2018 , по условиям которого застройщик АО "Универсал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, до 31.12.2018, передать участнику долевого строительства Унаняну А.З., объект долевого строительства в виде жилого помещения строительный , общей проектной площадью 36,7 кв.м., а участник долевого строительства Унанян А.З. обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 2781 860 рублей.

Обязательства по оплате цены договора Унанян А.З. выполнил в полном размере в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 23.04.2018 .

Однако застройщик АО "Универсал" в установленный договором срок объект долевого строительства Унаняну А.З. не передал.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 по гражданскому делу по иску Унаняна А.З. к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО "Универсал" в пользу Унаняна А.З. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 в размере 347917 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181458 рублей 98 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2020 по гражданскому делу по иску Унаняна А.З. к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО "Универсал" в пользу Унаняна А.З. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.09.2019 по 02.04.2020 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2020 изменено в части размера неустойки и штрафа, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.09.2019 по 02.04.2020 снижена до 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2020 оставлено без изменения.

02.04.2021 Унанян А.З. обратился к АО "Универсал" с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 по 09.04.2021, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Унанян А.З. просил суд взыскать с АО "Универсал" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 231 404 рублей 38 копеек, а также неустойку с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования Унаняна А.З. удовлетворены частично.

С АО "Универсал" в пользу Унаняна А.З. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

С АО "Универсал" в пользу Унаняна А.З. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта исходя из стоимости объекта в размере 2781860 рублей, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по договору (на 31.12.2018), от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Унаняна А.З. отказано.

С АО "Универсал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Универсал" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021 изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения оспариваемого решения суда ответчик АО "Универсал" ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неустойки не учтен общий размер присужденных штрафных санкций, который составляет одну четвертую часть цены договора, а также уважительные причины нарушения срока передачи объекта, и то, что ответчик принимал меры к переговорам. Взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, поскольку последний не имеет возможности ходатайствовать о ее снижении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Унаняна А.З. Краснов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика АО "Универсал", истец Унанян А.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от 23.04.2018 , застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2018.

Между тем в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, произведен судом первой инстанции правильно, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, цены договора в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции учтено также в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период с 034.04.2020 до 01.01.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО "Универсал" ходатайствовало и снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По ходатайству ответчика АО "Универсал", с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон при исполнении договора, продолжительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, соотношения цены договора и последствий нарушения застройщиком своих обязательств по договору, в том числе исходя из причин нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленных вступившим в законную силу судебным актом, уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 231404 рублей 38 копеек до 180000 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для более значительного снижения неустойки ответчик суду не представил.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительную неустойку.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, природы подлежащей взысканию неустойки, поведения сторон при исполнении договора, с учетом общей суммы штрафа и пени, дальнейшее снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушит баланс интересов сторон.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Унаняна А.З. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка