Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13885/2021

г.Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балукова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСАЦ Июль" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора поручения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Дуба М.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2021 сроком на пять лет без права передоверия, представителя ответчика Шашмуриной А.Е., действующей на основании доверенности от 22.01.2021 сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

Балуков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТСАЦ Июль" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора поручения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2020 между сторонами был заключен договор поручения N И/00004856, согласно которому истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство совершить от имени и за счет истца сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля .... При заключении договора до истца не была доведена полная информация в доступной и понятной форме. 01.08.2020 Балуков В.Г. представил уведомление об отмене договора поручения, на которое получил от ООО "ТСАЦ Июль" ответ о том, что 31.07.2020 ООО "ТСАЦ Июль" исполнило договор поручения и продало автомобиль ВАЗ 21043. Первоначальную оценочную стоимость автомобиля в размере 52 000 руб. истцу назвали 22.07.2020 после ознакомления с документами на автомобиль, при этом истцу пояснили, что вся сумма от продажи автомобиля войдет в первоначальный взнос кредита, чего не произошло. С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 96), истец просил суд признать недействительными условия договора поручения N И/00004856 от 22.07.2020, привести в соответствие право на исполнение требований пункта 2.2.3 договора поручения N И/00004856от 22.07.2020, где к юридическим действиям относится перечисление полученных денежных средств после реализации автомобиля в сумме 50 000 руб. ответчиком в счет оплаты нового автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки (стоимость юридических услуг) в размере 13 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Балуков В.Г., представитель истца Дуб М.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Окулова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования Балукова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСАЦ Июль" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора поручения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил указанное решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки в нарушение требований ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, не учел доводы истца о недопустимости, представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Суд необоснованно отказал в заявленном истцом ходатайстве о вызове свидетелей, вследствие чего не устранены имеющиеся в деле противоречия. При вынесении решения не учтены положения ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере коммерческой деятельности, не мог оценить последствия заключения сделки в виду недоведения до него полной информации в доступной и понятной форме, поскольку при заключении договора истец полагал, что приобретает автомобиль по программе Трейд-ин, с предоставлением скидки 10% от стоимости приобретенного автомобиля, которая должна была пойти в счет первоначального взноса, поскольку продаваемый им автомобиль подходил под условия программы. Просит применить положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства. В нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда имело место затягивание на реализацию истцом права на ознакомление с делом, своевременную подачу апелляционной жалобы и направление дела в суд апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что предметом спора является договор поручения, который был ответчиком надлежащим образом исполнен.

Истец Балуков В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Из материалов дела следует, установлено судом, что 22.07.2020 между Балуковым В.Г. и ООО "ТСАЦ "Июль" был заключен договор поручения N И/00004856, согласно которому истец поручил,а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля ... (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик, действуя в рамках настоящего договора, осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные не зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 5 000 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора истец должен выдать ответчику доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором, к которым относится: заключение договора купли-продажи автомобиля с покупателем от имени доверителя; внесение полученных денежных средств после реализации автомобиля от имени доверителя в счет оплаты нового автомобиля; контроль за оплатой покупателем приобретенного им автомобиля; передача автомобиля покупателю; совершение иных действий, необходимых для надлежащего исполнения поручения.

В соответствии с п. 4.4 договора вознаграждение ответчика за выполнение поручения истца в целях настоящего договора составляет разницу между минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора с учетом п. 3.4 договора и фактической ценой реализации автомобиля. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что вознаграждение ответчика удерживается им из денежных сумм, полученных от покупателя автомобиля, и доверителю перечислению не подлежит.

Из договора купли-продажи транспортного средства N И/5091 от 31.07.2020 (л.д. 70-73) следует, что 31.07.2020 ООО "ТСАЦ "Июль" продало автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, покупателю, то есть исполнило договор поручения, заключенный с истцом. Стоимость транспортного средства составила 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

На основании заявления Балукова В.Г. от 22.07.2020, подписанного им собственноручно (л.д. 66), денежные средства в размере 5 000 руб., причитающиеся ему по договору поручения от 22.07.2020, были учтены ООО "ТСАЦ "Июль" в счет оплаты автомобиля ..., приобретенного истцом у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2020 (л.д. 74-79); денежные средствав оставшейся части 15 000 руб. составили вознаграждение ответчика на основании заключенного сторонами договора поручения от 22.07.2020.

По условиям приобретенного истцом автомобиля в силу п. 3.1 договора купли-продажи N 0000004758 от 22.07.2020 цена автомобиля составляет 499900 руб. (без указания первоначального взноса) и оплачена частично за счет личных средств истца, с зачетом денежных средств от реализации предыдущего автомобиля и кредитных средств.

01.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении отчета о произведенных действиях по договору поручения и возврате автомобиля (л.д. 17-19).

В этот же день истец направил ответчику уведомление об отмене поручения на основании п. 6.4 договора поручения N И/00004865 от 22.07.2020 (л.д. 20).

17.08.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "ТСАЦ "Июль" свои обязательства по заключенному с истцом договору поручения исполнило - 31.07.2020 продало автомобиль ..., покупателю.

Пунктом 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается. В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТСАЦ "Июль" исполнило обязательства по заключенному сторонами договору поручения - реализовало автомобиль ..., и учло полученные денежные средства от реализации автомобиля в размере 5 000 руб. в счет оплаты стоимости нового автомобиля, в связи с чем, договор поручения считается исполненным, а потому разница между минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора (5 000 руб.), и фактической ценой реализации автомобиля (20 000 руб.) в размере 15 000 руб. обоснованно удержана ответчиком.

С уведомлением об отмене поручения истец обратился в ООО "ТСАЦ "Июль" 01.08.2020, то есть после исполнения ответчиком договора поручения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения истца с уведомлением об отмене поручения 01.08.2020 ответчик 31.07.2020 заключил с покупателем договор купли-продажи автомобиля ..., и учел полученные денежные средства от реализации автомобиля в размере 5 000 руб. в счет оплаты стоимости нового автомобиля, то есть исполнил заключенный сторонами договор поручения. Материалами дела подтверждается, что в ответе на претензию ответчиком были разъяснены истцу указанные обстоятельства, в том числе, об исполнении договора поручения.

Условия договора сторонами согласованы,из его содержания следует, что ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, при этом истец, подписав договор, с его условиями согласился, от его заключения на подобных условий не отказался, хотя и имел такую возможность, доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установив характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора недействительными и указания в п. 2.2.3 договора того, что к юридическим действиям относится, в частности, перечисление полученных денежных средств после реализации автомобиля в размере 50 000 руб., в счет оплаты стоимости нового автомобиля, о чем заявлено истцом в иске, при отсутствии в договоре поручения согласованного сторонами условия об этом.

При установленных по делу обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие у него специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой услуги (ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей) является несостоятельной.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами до заключения договора поручения была достигнута договоренность о реализации автомобиля по цене 52000 руб., которая должна была быть учтена в счет стоимости нового автомобиля, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых по делу обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2021, из которого следует, что владелец автомобиля ... Балуков В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в обоснование того, что истец до сих пор является собственником проданного ответчиком 31.07.2020 автомобиля, сделанные судом выводы не опровергает, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства И/5091 от 31.07.2020, заключенный между ООО "ТСАЦ Июль" и С.А.., факт передачи транспортного средства подтвержден Актом приема-передачи (л.д. 70-73). После заключения договора купли-продажи транспортного средства обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток лежит на новом собственнике автомобиля в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на дату заключения договора купли-продажи).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор поручения заключался им по программе Трейд-ин, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку такое условие договором поручения сторонами не согласовывалось и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г.Д.А. М.О.В.., С.И.А. (сотрудники ответчика) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влечет, поскольку заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, отношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля N 0000004758 от 22.07.2020 с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита предметом данного спора не являлись, настоящий спор разрешен судом в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишен возможности на обращение с самостоятельными требованиями при несогласии с условиями их заключения.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на допущенные судом после вынесения решения процессуальные нарушения, касающиеся вопросов ознакомления с материалами дела, принятия и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного судом решения не является и материалами дела не подтверждается.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца о применении требований положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данной нормой установлены основания для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), тогда как принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка