Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13885/2020
г. Екатеринбург
14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Ильясовой Е.Р.,
Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" к Погорскому О.В., Погорской Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Погорской Г.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Погорской Г.Ю., одновременно являющейся представителем ответчика Погорского О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УЖК "Территория" обратилось в суд с иском к Погорскому О.В. и Погорской Г.Ю., в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 29.02.2020 в сумме 42403,84 руб., т.е. по 21201,92 руб. с каждого, пени за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в сумме 1761,91 руб., т.е. по 880,69 руб. с каждого, а также взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг по 5000 руб., по оплате услуг почтовой связи по 289,74 руб., по оплате государственной пошлины по 1002,78 руб. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/2 доли каждый, управление домом осуществляет истец. Способом формирования взносов на капитальные ремонт, согласно решению общего собрания от 25.08.2014, является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в кредитной организации. За спорный период ответчики обязанность по оплате взносов на капительные ремонт выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в том числе и перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области до открытия специального счета, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 10883,76 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 880,69 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по 4000 руб., услуги почтовой связи - по 289,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 666,19 руб., всего взыскано с каждого из ответчиков по 16720,38 руб. Также суд указал, что исполнение решения по настоящему делу в части взыскания с ответчиков пени необходимо производить с 01.01.2021.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Погорская Г.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказана сумма задолженности за период до декабря 2018 года, учитывая производимые ответчиками в данный период платежи в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а представленный расчет не подписан уполномоченным лицом и не заверен соответствующим образом, поэтому не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства. Заявитель выражает несогласие с взысканием с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, полагая данные суммы неосновательным обогащением управляющей организации ввиду того, что ответчики уже оплатили указанные расходы в составе платы за жилищно-коммунальные услуги по строке "Управление", так как в соответствии с абз. 5 пп. "ж" п. 4 постановления Правительства РФ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включающих, в том числе, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством. Погорская Г.Ю. также ссылается в своей жалобе, что судебные расходы с ответчиков взысканы с нарушением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не пропорционально удовлетворенным требованиям, приводит собственный расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Также Погорская Г.Ю. указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что именно неисполнение решения общего собрания от 25.08.2014 управляющей организацией привело к увеличению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погорская Г.Ю., одновременно являющаяся представителем ответчика Погорского О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 21.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Погорской Г.Ю., одновременно являющейся представителем ответчика Погорского О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (по 1/2 доли каждый).
В квартире зарегистрированы по месту жительства: Погорский О.В. (собственник) с 20.11.2012, Погорская Г.Ю. (жена) с 22.04.2014, П.Н.О. (сын) с 18.03.2014.
Управлением домом осуществляет ООО "УЖК "Территория" на основании решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 25.07.2012.
25.08.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул. ... в г. ... приняты решения: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в доме путём перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счёт, открытый в кредитной организации.
В заявленный в иске период ответчиками оплата взносов на капитальный ремонт вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из расчетной ведомости, в связи с чем возникла указанная задолженность, на которую управляющей компанией были начислены пени.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 204, 201, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155, 171, 175 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет истца, приняв во внимание, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт погашена ответчиком Погорской Г.Ю. за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в сумме 14216,76 руб., что подтверждается платёжным поручением N 9 от 26.06.2020, применив срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, при наличии обращения управляющей организации к мировому судье за выдачей судебного приказа по иным требованиям, суд исковые требования удовлетворил частично. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако отсрочил исполнение взыскания пени до 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания суммы основанного долга и пени по следующим основаниям.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказана сумма задолженности, исчисленная за период до декабря 2018 года, поскольку за данный период ответчиками производились платежи в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.
Однако данные доводы заявителя жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств оплаты задолженности ответчиками по взносам на капитальный ремонт за спорный период.
Более того, ссылаясь на частичную оплату указанной задолженности, ответчик Погорская Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 объяснила, что какие-либо квитанции об оплате у ответчиков не сохранились, иные доказательств оплаты - отсутствуют.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел, учитывая длительность (с 2016 года) и систематичность неисполнения ответчиками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя ввиду включения данных расходов в статью "управление домом" и ее оплаты со стороны ответчиков при оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с указанием на соответствующие нормативные правовые акты в сфере жилищного законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, судебная коллегия полагает, что положения абз. 5 пп. "ж" п. 4 постановления Правительства РФ N 416, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле по взысканию задолженности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом взыскана сумма, размер которой определен в разумных пределах, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения в данной части, вследствие чего не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в части пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана и взыскана сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований истца.
Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции с ответчиков всего взыскано 24108, 91 руб. (сумма основного долга + сумма пени + почтовые расходы).
При таких обстоятельствах и на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 923,27 руб., т.е. по 461,63 руб. с каждого ответчика, исходя из следующего расчета (800 руб. + (3% от 4108,38 руб.))/2.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков пользу истца госпошлины, которая подлежит уменьшению до 923,67 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 изменить в части взыскания с ответчиков Погорскому О.В., Погорской Г.Ю. расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму госпошлины с 1332,38 руб. до 923,27 руб., то есть взыскав с каждого ответчика по 461,63 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погорской Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Деменева
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
