Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-13884/2021

город Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к Бартеневу М.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Сазыкина С.М., действующего в интересах Бартенева М.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Беляева В.В. и его представителя Зыкова Е.Е., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021 удовлетворен иск Беляева В.В. к Бартеневу М.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с Бартенева М.О. в пользу Беляева В.В. взыскано 60 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Беляеву В.В. в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по мнению апеллянта, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, проверяет законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018 ответчик Бартенев М.О. выдал истцу Беляеву В.В. расписку (л.д.67), из содержания которой усматривается, что Бартенев М.О. имеет долг перед Беляевым В.В. в размере 60 000 руб., Бартенев М.О. обязался выплатить Беляеву В.В. долг в размере 60 000 руб. в течение трех месяцев, каждого первого числа месяца (первый платеж 01.07.2018), последний платеж 01.09.2018.

По утверждению истца Беляева В.В., с ответчиком Бартеневым М.О. 29.05.2018 была достигнута устная договоренность о продаже домена Беляевым В.В. Бартеневу М.О. за 180000 руб., в этот же день 29.05.2018 Бартенев М.О. выплатил Беляеву В.В. за домен 120000 руб. (Беляев В.В. написал 29.05.2018 расписку, что получил за проданный им домен Бартеневу М.О. 120000 руб.), остальные 60000 руб. Бартенев М.О. обязался выплатить Беляеву В.В. в течение трех месяцев, о чем Бартенев М.О. написал расписку 29.05.2018, расписка осталась у Беляева В.В. (данную расписку Беляев В.В. и предъявил в суд с целью взыскания с Бартенева М.О. 60000 руб.).

Как следует из представленного в материалы дела заявления, 29.05.2018 Беляев А.В. обратился к генеральному директору ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" с заявлением о передаче права по администрированию домена новому администратору - Бартеневу М.О. Согласно доверенности от 01.11.2018 Беляев А.В. уполномочил Беляева В.В. распоряжаться сайтом с доменным именем slivkat.ru по его усмотрению на правах собственника, в том числе продавать и дарить его без ограничения по размеру отчуждения. 29.05.2018 Беляевым В.В. на имя директора Екатеринбургского филиала ПАО "Ростелеком" подано заявление о переоформлении телефонных номеров, связанных с сайтом на организацию ООО "УЦАР" (Бартенев М.О. является генеральным директором ООО "УЦАР"). Как усматривается из расписки от 29.05.2018, Беляев В.В. получил сумму в размере 120000 руб. за проданный им сайт от Бартенева М.О. Факт передачи Беляевым В.В. прав по администрированию домена slivkat.ru Бартеневу М.О. не оспорен. Написание Беляевым В.В. расписки от 29.05.2018 связано с возникшими между Бартеневым М.О. и Белявым В.В. отношениям по передаче прав на домен.

Факт написания Бартеневым М.О. расписки от 29.05.2018 (о том, что Бартенев М.О.обязуется передать Беляеву В.В. 60000 руб.) ответчиком Бартеневым М.О. не оспорен, наличие долга перед Беляевым В.В. в размере 60000 руб. не опровергнуто ответчиком Бартеневым М.О. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обязательство ответчика Бартенева М.О. перед истцом Беляевым В.В. о выплате долга в размере 60 000 руб. в указанный расписке срок не исполнено, что нарушает требования статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Бартенева М.О. в пользу Беляева В.В. 60000 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении денежных обязательств перед ним ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной в материалы дела расписке от 29.05.2018, из содержания которой усматривается, что Бартенев М.О. имеет долг перед Беляевым В.В. в размере 60 000 руб., Бартенев М.О. обязался выплатить Беляеву В.В. долг в размере 60 000 руб. в течение трех месяцев, каждого первого числа месяца, первый платеж - 01 июля 2018, последний платеж - 01 сентября 2018.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения.

В частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Беляев В.В. и ответчик Бартенев М.О. вступили в обязательственные правоотношения, истец Беляев В.В. имеет право требовать от ответчика Бартенева М.О. исполнения обязательства по выплате долга в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Довод жалобы ответчика о том, что возникший между сторонами спор является спором субъектов предпринимательского права и потому не подведомственен суду общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегий, поскольку абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд. Также из материалов дела следует, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка