Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13884/2020
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусела Георгия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Бусел Г.М., представителя истца Григорьева А.А., действующего на основании ордера N 247 от 12.10.2020, представителя третьего лица УМВД по г. Екатеринбургу Корюковой Е.В., действующей по доверенности от 05.02.2020 N 26/01-2/Д, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., действующей по доверенности от 07.02.2020 N 8/1-17-20, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 40000 руб. В обоснование иска истец указал, 25.04.2019 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 21.10.2019 уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что истец незаконно преследовался в уголовном порядке полагает возможным воспользоваться правом на реабилитацию, компенсацию морального вреда истец оценил в размере 40000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бусела Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 резолютивная часть решения от 03.06.2020 дополнена указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бусела Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, третьи лицом УМВД России по г. Екатеринбургу подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном случае отсутствует несколько условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда их действия признаны незаконными, для этого существует определенный порядок, установленный ст. 124-125 УПК РФ. В данном случае дознаватель осуществляла свои действия в рамках уголовно-процессуального законодательства. Также указано, что обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий не имеют документального или иного подтверждения, ограничиваются лишь голословными утверждениями истца. В отношении Бусел Г.М. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ, Бусел Г.М. никак не ограничивался в свободе передвижения. Данная мера процессуального принуждения никак не могла повлиять на его возможность в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УПК РФ ему не предъявлялось. То есть у органов дознания были основания подозревать его в совершении преступления, но в рамках производства предварительного расследования была доказана его невиновность, и уголовное дело в отношении него было прекращено. На следственных действиях с Буселом Г.М. также присутствовал его защитник, поэтому его заявление о моральном и психологическом давлении со стороны органа дознания беспочвенны. Срок дознания составил 6 месяцев, что обусловлено проведением ряда сложных судебных экспертиз. Также Бусел Г.М. в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства было принесено официальное извинение.
Представитель третьего лица Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга представил возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД по г. Екатеринбургу Корюкова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Григорьев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда справедливым.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.10.2020 определением от 15.09.2020. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Бусела Г.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
21.10.2019 постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное преследование в отношении Бусела Г.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.
Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буселу Г.М. 21.10.2019 принесены официальные извинения, разъяснено право на реабилитацию.
Разрешая иск Бусела Г.М., оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бусел Г.М. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений, которые он не совершал.
Суд, определяя компенсацию морального вреда, учел личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования (с 25.04.2019 по 21.10.2019), нарушения личных неимущественных прав истца и исходил из требований разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств соразмерно назначил компенсацию в размере 25 000 руб. Установленный судом размер компенсации в полной мере соответствует длительности уголовного преследования истца и обстоятельствам дела.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о причинении нравственных страданий, которым судом дана соответствующая оценка.
В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
