Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13884/2020, 33-265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску Климовой Валентины Александровны к Романче Валерию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Климовой Валентины Александровны
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Климова В.А. обратилась в суд с иском к Романче В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат стройматериалы (бетонные плиты) сооружения химического склада, находящегося в аварийном состоянии, расположенного между <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что принадлежащие ей бетонные плиты в количестве <.......> штук были вывезены неизвестным лицом без ее согласия.
В ходе проведенной проверки правоохранительными органами установлено, что указанные плиты вывез ответчик и уложил их перед своим складом.
Добровольно вернуть спорное имущество ответчик отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество: бетонные плиты в количестве <.......> штук, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Климова В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
От Романчи В.В. в лице представителя Долгова И.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав Климову В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Романчи В.В. - Долгова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Климовой В.А. был заключен договор купли-продажи сооружения под слом, на основании которого истец приобрела сооружение химического склада, находящегося на территории аэродрома между п<адрес>, для разборки на материалы.
ДД.ММ.ГГГГ Климова В.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу бетонных плит в количестве <.......> штук с площадки приобретенного сооружения, просила провести проверку по данному факту.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Романчи В.В. было отказано на основании п<.......> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проверки установлено, что плиты были вывезены Романчой В.В. и уложены им перед принадлежащим ему складом. Между тем, собственник бетонных плит не установлен, право собственности Климовой В.А. на спорное имущество не подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ Климова В.А. направила в адрес Романчи В.В. требование о возврате принадлежащего ей имущества, которое было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля <.......> в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности истцу спорных бетонных плит, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что спорные бетонные плиты были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат Климовой В.А. на праве собственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования договора продажи сооружения под слом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.......>" и Климовой В.А., следует, что в собственность покупателю передано сооружение химического склада, находящегося на территории аэродрома между поселком Большевик и хутором Калачики Еланского района Волгоградской области. Склад находится в аварийном состоянии, покупателю известно, что склад приобретается не для эксплуатации, а для разбора на материалы.
Климова В.А. приняла сооружение химического склада, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат данных о том, что Климовой В.А., кроме склада, было передано в собственность иное имущество, в частности замощение в виде бетонных плит.
Вместе с тем, замощение земельного участка является его частью. При этом земельный участок, на котором расположено сооружение химического склада, Климовой В.А. в собственность не передавался.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что Климовой В.А. на праве собственности принадлежат спорные бетонные плиты, фактически являющиеся замощением земельного участка и его частью, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования положений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля <.......> судом дана. Правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
