Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13883/2020, 33-264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-264/2021
13 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-382/2020 по исковому заявлению Белокопытова Андрея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Нижневолжское УТТ" о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ"
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года, которым исковые требования Белокопытова Андрея Геннадьевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ" Тузниченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Белокопытов А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневолжское УТТ" (далее - ЗАО "Нижневолжское УТТ", общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 5000000 рублей, расходы на погребение - 305680 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 года водитель Журавлев Д.Н., управлявший транспортным средством (автоцистерной) "<.......>", принадлежащим ЗАО "Нижневолжское УТТ", совершил наезд на пешехода Б В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Б скончалась. Из-за смерти супруги он испытал сильное душевное потрясение и нравственные страдания, кроме того, понес расходы на достойные похороны.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу Белокопытова А.Г. компенсацию морального вреда - 500000 рублей, расходы на погребение - 305680 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области была взыскана государственная пошлина - 12257 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Нижневолжское УТТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 226580 рублей, расходы на погребение до 121680 рублей.
В апелляционную инстанцию истец Белокопытов А.Г. и его представитель Грицких С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Третье лицо Журавлев Д.Н. содержится в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (п. 1 ст. 1094 ГК РФ).
Погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1,).
Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б являлась супругой Белокопытова А.Г.
20 июня 2019 года водитель Журавлев Д.Н, состоящий в трудовых отношениях с ЗАО "Нижневолжское УТТ" и управлявший автоцистерной "<.......>", принадлежащей ответчику, двигался по проезжей части в районе пешеходного моста <адрес>, при выполнении на <адрес> маневра поворота направо с проезжей части на нерегулируемом перекрестке не обратил внимание на пешехода Б, движущуюся в попутном направлении по правой обочине, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Б и совершил на нее наезд.
В результате ДТП пешеходу Б были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни, которые повлекли смерть Б
После совершения ДТП Журавлев Д.Н., удостоверившись в смерти потерпевшей, скрылся с места ДТП.
Вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года Журавлев Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Поскольку причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и последующее наступление смерти супруги истца находятся в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности - автоцистерны "<.......>", которым управлял Журавлев Д.Н., на момент ДТП его виновник состоял в трудовых отношениях с ответчиком, постольку ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ЗАО "Нижневолжское УТТ".
Принимая во внимание, что в связи со смертью супруги истец испытывал и испытывает нравственные страдания, учитывая степень и характер его нравственных страданий, обусловленные невосполнимостью утраты супруги, совершение Журавлевым Д.Н. преступления средней тяжести по неосторожности, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу Белокопытова А.Г. компенсацию морального вреда, правильно определив ее в сумме 500000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на погребение: организация похорон, в том числе приобретение церковного набора, набора шелкового, сивана, гроба, креста, таблички, венков, ваз, подписок, - 48680 рублей, поминальный обед в день захоронения - 25000 рублей
Кроме того, истец приобрел гранитный памятник с гравировкой портрета, надписи, символа, тумбу - 42500 рублей, покрытие - 600 рублей, гранитную плитку - 32400 рублей, гранитные торцы - 9450 рублей, гранитный парапет - 29400 рублей, гранитную балясину - 32200 рублей, гранитный столбик - 27200 рублей, гранитный шар - 20800 рублей, гранитную вазу с установкой - 9700 рублей, оплатил работы по установке фундамента - 8211 рублей, памятника - 5500 рублей, плитки с материалами - 6048 рублей, торцов - 6300 рублей, гранитной ограды - 10000 рублей, тыльной стороны - 4900 рублей и три поездки исполнителя - 19800 рублей, итого 25700 рублей.
Всего расходы, связанные с погребением, составили 330680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Белокопытову А.Г. страховое возмещение в связи со смертью Б в размере 475000 рублей.
Истец уменьшил расходы на погребение до 305680 рублей (330680 рублей - 25000 рублей).
Рассмотрев требование Белокопытова А.Г. о взыскании расходов на погребение, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, их размер ответчиком не оспорен, затраты на погребение подтверждены документально, суд правомерно взыскал с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу Белокопытова А.Г. расходы на погребение - 305680 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Белокопытова А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины - 12257 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "Нижневолжское УТТ" указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что общество, являясь собственником источника повышенной опасности, регулярно проводит работу в области безопасности дорожного движения. Распоряжением N 15-8/418 от 13 марта 2019 года "О соблюдении маршрутов движения" до работников общества была доведена информация о недопустимости изменения установленных маршрутов движения. Однако ДТП совершено при осознанном и самовольном отклонении водителя Журавлева Д.Н. от установленного в путевом листе маршрута движения, который находится на значительном удалении от места ДТП. По результатам служебного расследования виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть и обстоятельства, связанные с личностью виновника ДТП, отсутствие у Журавлева Д.Н. постоянного заработка, наличие у него троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, а также намерение общества предъявить к нему регрессные требования. По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 226580 рублей, что соответствует годовому заработку Журавлева Д.Н. за предшествующий год.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие обществом мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, информирование водителей ЗАО "Нижневолжское УТТ" о недопустимости изменения установленных маршрутов движения, самовольное изменение водителем Журавлевым Д.Н. установленного в путевом листе маршрута движения о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и его несоответствии требованиям разумности и справедливости не свидетельствуют, при этом положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом при разрешении требований истца о взыскании такой компенсации были применены.
Намерение общества предъявить к виновнику ДТП регрессные требования не является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени и характера нравственных страданий истца, связанных с нарушением его права на семейную связь, характеризующуюся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между супругами.
Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.
Утверждение апеллянта о неразумности взысканных судом расходов на погребение - 257000 рублей, необходимости взыскания указанных расходов в сумме 121680 рублей со ссылкой на справку ИП Янютина А.В., осуществляющего в г. Жирновск деятельность по организации похорон и оказанию ритуальных услуг, о средней стоимости услуг по благоустройству места захоронения площадью 5 кв.м на кладбище г. Жирновск, включая изготовление, доставку и установку гранитного памятника с гравировкой портрета и текста, установку ограды, надгробия, скамьи и столика, обеспечивающих достойное отношение к памяти умершего, - 73000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.
Справка ИП Янютина А.В. о средней стоимости услуг по благоустройству места захоронения является новым доказательством, которое не было представлено суду первой инстанции. Уважительность причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции ответчик не доказал.
Отсутствие у общества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сведений о стоимости некоторых включенных в расчет расходов на погребение аналогичных товаров, на что указывает ответчик в жалобе, объективную невозможность представить суду данные о средней стоимости услуг по благоустройству места захоронения на кладбище г. Жирновск не подтверждает.
Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Нижневолжское УТТ" Ш был не согласен только с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и представительских расходов, пояснив, что против удовлетворения требований в остальной части ответчик не возражает, указав на признание расходов на погребение (протокол судебного заседания от 9 октября 2020 года).
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Жирновского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
