Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13883/2019, 33-524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Зелениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якубович Юлии Константиновны на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 года,
по иску ООО МКК "Главкредит" к Якубович Юлии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Якубович Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главкредит" к Якубович Ю.К. заключен договор займа N на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик после получения суммы займа, нарушил условия договора займа. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка 29.02.2016 постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 44 640,85 рублей.
За период с 26.07.2016 по 22.05.2018 с Якубович Ю.К. взыскана задолженность по судебному решению.
Поскольку п. 6.1 данного договора предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения 22.05.2018 в размере 52 898 рублей.
25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО "Главкредит" принято решение о внесении изменения в наименование организации, 01.02.2017 внесены изменения в учредительные документы юридического лица.
30.07.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Якубович Ю.К. задолженности по договору займа N за период с 29.02.2016 по 22.05.2018 в размере 52 940,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей. 24.10.2018 данный приказ отменен.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.02.2016 по 22.05.2018 в размере 52 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 года постановлено: "Взыскать с Якубович Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК "Главкредит" ИНН 421701909907, ОГРН 1104218001964, проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.02.2016 по 22.05.2018 в размере 52 898 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Якубович Ю.К. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, адрес регистрации ответчика по прописке <адрес> взыскателю известен, что ДД.ММ.ГГГГ Якубович Ю.К. заключала кредитный договор с ООО "Главкредит", но договор с истцом она заключать не могла, так как данная компания существует с 01.02.2017, ее никто не предупреждал о смене юридического лица, новые договоры с ней не заключались, к заявлению не приложено определение о замене стороны.
Считает, что задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено 18.05.2018, основным долгом, на который могут начисляться проценты, является сумма 17 424 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствие с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Главкредит" и Якубович Ю.К. заключен договор займа N, по условиям которого Якубович Ю.К. получен заем в сумме 21 140 рублей, денежные средства переданы Якубович Ю.К. по расходному кассовому ордеру (л.д. 7,8).
Вступившим в законную силу 06.04.2016 решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 29.02.2016, с Якубович Ю.К. в пользу ООО "Главкредит" за период с 29.02.2016 по 22.05.2018 взысканы основной долг и проценты по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 534,85 рублей, пени в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей, всего 47100,85 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО "Главкредит" принято решение внести изменение в наименование организации и 01.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменена организационно-правовая форма с ООО МФО "Главкредит" на ООО МКК "Главкредит" (л.д. 13).
Согласно п. 6.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Якубович Ю.К. процентов за пользование денежными средствами в сумме 52 940,78 рублей за период с 29.02.2016 по 22.05.2018, который впоследствии отменен 24.10.2018 (л.д. 9-10).
Однако, после отмены судебного приказа Якубович Ю.К. свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.
Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 29.02.2016 по 22.05.2018 составила 52 940,78 рублей (л.д.6), расчет процентов произведен на сумму 44 641 рублей на основании представленных истцом платежных документов и признан судом первой инстанции верным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как обоснованно указывает апеллянт, истцом фактически произведен расчет процентов, начисляемых не на сумму основного долга, которая составляет 21 140 рублей, а на всю сумму 44640,85 рублей, взысканную решением суда от 29.02.2016, в которую помимо основного долга вошли проценты, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" (заимодавец) и Якубович Ю.К. (заемщик) на сумму 21 140 рублей на срок 1 (один) год с уплатой процентов ежемесячно согласно указанному в п.2.2 договора графику платежей, размер которых за 12 месяцев составляет 13110 рублей (л.д.7,62).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Микрофинансовая организация ООО "Главредит" переименована в ООО Микрокредитная компания "Главкредит" (ООО МКК "Главкредит"), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.13).
В соответствие с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК "Главкредит" вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО "Главредит", с требованиями об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период невозврата долга.
В данном случае законом не предусмотрено разрешение вопроса о замене стороны, поэтому ссылка апеллянта на ст.385 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец новым кредитором не является.
Согласно заявленным требованиям и расчету истца, размер процентов составляет 52 940,78 рублей и произведен из расчета процентной ставки 62,02 % годовых от суммы задолженности 44 683 рублей за период с 29.02.2016 (постановлено решение суда) по 22.05.2018 (погашение ответчиком задолженности).
В обоснование заявленных доводов, истцом представлены платежные поручения на сумму 44 684,30 рублей за период с 26.07.2016 по 22.05.2018 (л.д.27-46).
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 29.02.2016, с ответчика Якубович Ю.К. в пользу истца по договору займа взыскана сумма 44 640,85 рублей, в том числе сумма основного долга, процентов, пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде (л.д.6, 27-46).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.02.2016 по 22.05.2018 в размере 52 898 рублей не мог быть принят судом первой инстанции во внимание и является неверным.
Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Якубович Ю.К. в пользу ООО МКК "Главкредит" проценты за пользование микрозаймом в размере 62,02% за период, составляющий согласно расчету истца 813 дней (л.д.6), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1(один) год.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен сторонами в 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа сроком до одного года (пункт 1.1 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1.1 договора займа от 06.03.2014 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование с 04.04.2014 по 06.03.2015 в размере 13 110 рублей (или 62,02 % годовых), указанном в пункте 2.2 договора, а также оплатить пени и штрафы, предусмотренные этим договором.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.
Вступившим в законную силу 06.04.2016 решением суда от 29.02.2016, с Якубович Ю.К. в пользу ООО "Главкредит" взысканы основной долг и проценты по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 534,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей, всего 47100,85 рублей.
Данное решение обоснованно принято судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (л.д.82).
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции взыскал в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование займом в размере 62,02 % годовых за 813 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа только на срок 12 месяцев.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.03.2014.
В связи с этим, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.02.2016 по 22.05.2018 подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (06.03.2014).
Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2014 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 23,78 % годовых.
В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по спорному договору займа составляет 30 534,85 рублей, в том числе, основной долг 21 140 рублей и проценты за пользование денежными средствами 9 394,85 рублей (л.д.82-86).
Указанная задолженность погашалась ответчиком Якубович Ю.К. с 26.07.2016 по 22.05.2018, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 44 684,30 рублей, а также постановлением и справкой судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 29.02.2016 и окончании исполнительного производства в отношении Якубович Ю.К. (л.д. 27- 46, 127).
Учитывая статью 319 ГК РФ, по состоянию на 24.10.2016 Якубович Ю.К. погашены проценты в размере 9 394, 85 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 на общую сумму 770 рублей, от 31.08.2016 на сумму 44, 30 рублей, от 25.03.2017 на сумму 4 878,16 рублей, от 02.10.2017 на сумму 88, 55 рублей, от 24.10.2017 на сумму 4878,16 рублей, и составляет 10 659,17 рублей.
С 24.10.2017 по 05.04.2018 Якубович Ю.К. погашена сумма основного долга в размере 21 140 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2017 на сумму 4878,16 рублей в размере остатка денежных средств 1265,17 рублей, от 21.11.2017 на сумму 4878,16, от 20.12.2017 на сумму 4878,16 рублей, от 24.01.2018 на сумму 803,02 рублей, от 15.02.2018 на сумму 150,12 рублей, от 26.02.2018 на сумму 803,02 рублей, от 07.03.2018 на сумму 4075,14 рублей, от 19.03.2018 на сумму 111,06 рублей, от 27.03.2018 на сумму 803,02 рублей, от 05.04.2018 на сумму 4075,14 рублей.
Платежными поручениями от 26.04.2018 на сумму 803,02 рублей, от 22.05.2018 на сумму 12 645,27 рублей погашена остальная задолженность, взыскиваемая по решению суда от 29.02.2016.
Таким образом, по настоящим требованиям период невозврата ответчиком Якубович Ю.К. долга составляет с 29.02.2016 по 04.04.2018, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 45 876,13 рублей, из расчета:
за период с 29.02.2016 по 23.10.2017 (уплата процентов в размере 9 394, 85 рублей):
21 140 руб. (сумма займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 603 (дней пользования кредитом) = 8 420,40 рублей;
за период с 29.02.2016 по 24.10.2017 (уплата основного долга в размере 21 140 рублей за минусом 1265,17 рублей (остаток от уплаты процентов) рублей:
19 875 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 604 (дней пользования кредитом) = 7 929,65 рублей;
за период с 29.02.2016 по 20.11.2017 ((уплата основного долга):
14 997 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 631 (дней пользования кредитом) = 6 250,92 рублей;
за период с 29.02.2016 по 19.12.2017 (уплата основного долга):
10 119 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 660 (дней пользования кредитом) = 4 411,55 рублей;
за период с 29.02.2016 по 23.01.2018 (уплата основного долга):
9 316 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 695 (дней пользования кредитом) = 4 276,86 рублей;
за период с 29.02.2016 по 14.02.2018 (уплата основного долга):
9 165 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 717 (дней пользования кредитом) = 4 370,72 рублей;
за период с 29.02.2016 по 25.02.2018 (уплата основного долга):
8 362 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 728 (дней пользования кредитом) = 4 021,17 рублей;
за период с 29.02.2016 по 06.03.2018 (уплата основного долга):
4 287 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 737 (дней пользования кредитом) = 2 087 рублей;
за период с 29.02.2016 по 18.03.2018 (уплата основного долга):
4 176 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 749 (дней пользования кредитом) = 2 066 рублей;
за период с 29.02.2016 по 26.03.2018 (уплата основного долга):
3 373 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 757 (дней пользования кредитом) = 1 686,64 рублей;
за период с 29.02.2016 по 04.04.2018 (уплата основного долга):
702 руб. (остаток суммы займа) x 23,78 % (средневзвешенная процентная ставка): 360 x 766 (дней пользования кредитом) = 355,22 рублей;
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 06.03.2014 за период с 29.02.2016 по 04.04.2018 включительно, в размере 45 876,13 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Якубович Ю.К., подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1549,79 рублей (52 898 руб./1787 руб. х 45876,13 руб.).
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований к взысканию процентов, поскольку ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29.02.2016 уже взыскана твердая денежная сумма и выдан исполнительный лист, основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Вопреки доводам жалобы, в соответствие с п. 6.1 договора займа договор действует до полного исполнения обязательства (л.д.7 оборот).
В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствие с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Действительно, в пункте 2.2 Договора займа указывается, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 110 рублей от суммы 21 140 рублей, что фактически составляет 62,02% годовых.
Довод о том, что апеллянт не извещена о времени и месте судебного заседания также несостоятелен.
В материалах дела представлено судебное извещение, которое направлено ответчику по адресу его регистрации (жительства): <адрес> <адрес>, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.25). Согласно адресной справке, ответчик действительно проживает по данному адресу (л.д.20).
Кроме того, ответчик извещалась по адресу, указанному в договоре займа, <адрес>, повестка ответчиком получена лично на 22.02.2019 (л.д.18).
В соответствие с п.2.6 договора займа в случае изменения места жительства заемщика, он обязан поставить об этом в известность заимодавца. Сведения о том, что ответчик сообщал истцу о перемене места жительства, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлены.
Таким образом, истец обоснованно указал в иске адрес ответчика.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины следует изменить.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 года изменить, апелляционную жалобу Якубович Юлии Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Якубович Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК "Главкредит" ИНН 421701909907, ОГРН 1104218001964, проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 876,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,79 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка