Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баязитова Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановой В.П. об обращении взыскания на имущество должника Ивановой В.П., а именно: земельный участок, кадастровый N..., площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В обосновании исковых требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства по взысканию долга на сумму 597842,39 руб. с должника Ивановой В.П. в пользу взыскателя Хисамовой Л.Ф. В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником Ивановой В.П. не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, 02:55:050904:135, площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года постановлено:

"исковое заявление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баязитовой Г.А. к Ивановой В.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Ивановой В.П., а именно: земельный участок, кадастровый N..., площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: адрес".

В апелляционной жалобе Иванова В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Хисамова Л.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, т.к. ответчиком задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении должника - Ивановой В.П. в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ведется исполнительное производство N...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС N... от дата, выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по делу N..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 597 842,39 руб., в пользу взыскателя Хисамовой Л.Ф.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата исполнительные производства: от дата N...-ИП, от дата N...-ИП, от дата N...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N...-СД.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к сводному исполнительному производству N...-СД присоединены следующие исполнительные производства: от дата N...-ИП, от дата N...-ИП, от дата N...-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ивановой В.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником Ивановой В.П. до настоящего времени не исполнены.

В собственности должника имеется земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта: N..., назначение объекта: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь объекта: 1193 кв.м. адрес (местоположение) объекта: адрес, вид права, доля в праве: собственность дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: N..., основание государственной регистрации: постановление главы Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан от дата N....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, требования иска удовлетворил.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на наличие объекта незавершенного строительства, кадастровый N..., площадью 315,4 кв.м., на спорном земельном участке, обращение взыскание на который нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В подтверждение доводов представила в суд выписку ЕГРН на объект незавершенного строительства, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, т.к. в суде первой инстанции сведения о расположении на спорном земельном участки указанного объекта имелись.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, судом первой инстанции не исследовалось, оценка этому не дана, в связи с чем судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то продажа их без земельного участка, равно как и обращение взыскания только на земельный участок противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку спорный земельный участок и здание, которое на нем расположено, принадлежат на праве собственности одному лицу - Ивановой В.П., обращение взыскания только на земельный участок неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дата составляла 1156049,49 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 1284452,6 руб., а объекта незавершенного строительства - 8771248,77 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства значительно ниже указанной кадастровой стоимости, материалы дела не содержат. Предварительная оценка судебного пристава указанная в акте описи (ареста) доказательством рыночной стоимости не является.

Третье лицо Хисамова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность ответчика перед ней составляет 436 тыс. руб., т.е. задолженность ответчиком погашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований считать, что объем требований взыскателей и мер принудительного исполнения соотносимы, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баязитовой Г.А. к Ивановой В.П. об обращении взыскания на земельный участок кадастровый N..., площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка