Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13882/2020
"24" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желободько А. В. к ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни,
по апелляционным жалобам Желободько А. В. и ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова"
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования Желободько А. В. были удовлетворены частично;
с ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" в пользу Желободько А. В. была взыскана не начисленная и невыплаченная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>,
в удовлетворении остальной части требований Желободько А. В. было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Желободько А.В. обратился с иском к ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" в должности <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> о выполнении работ по условиям внутреннего совместительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям трудового договора, истец принят на должность <.......> на N <...> ставки с 28-часовой рабочей неделей.
Однако, при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были учтены часы сверхурочной работы в должности <.......>, не принято во внимание возложение обязанностей по совмещению должностей, в том числе сверхурочно, работа по которым приходилась на выходные и праздничные дни и подлежит оплате в двойном размере.
По мнению истца, в результате ошибочно произведенного расчета заработной платы, образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Желободько А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об оплате истцу сверхурочной работы в рамках договора о внутреннем совместительстве, а за совмещение должностей путем доплаты определенной дополнительным соглашением, в соответствии со ст. 151 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" в пользу Желободько А.В. не начисленную и невыплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 20003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При этом, в п. 10 постановления указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из описательно - мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истца в размере <.......> (т. 2 л.д. 241), а также по заработной плате за совмещение должностей, исходя из фактически отработанного им времени в размере <.......> (т. 2 л.д. 242).
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение должностей в размере <.......>.
Таким образом, при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 198 ГПК РФ, до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не решен.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по иску Желободько А. В. к ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
