Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13882/2019, 33-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Чепурных Т.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года,
по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чепурных Татьяне Витальевне о взыскании задолженности,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чепурных Т.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Чепурных Т.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 97 000 руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед Банком на дату направления иска в суд составляет 122 206,48 руб., из которых: 104 994,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 261,75 руб. - просроченные проценты; 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
АО "Тинькофф Банк" просят взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 206,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 644,13 руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" - Абрамов Г.А., уполномоченный доверенностью N N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Чепурных Т.В. в суде не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
Взыскать с Чепурных Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Кемеровской области, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122 206 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Чепурных Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Акционерного общества "Тинькофф Банк" надлежит отказать.
Указывает, что не давала согласия на увеличение кредитного лимита по карте до 97 000 руб.
Ссылается на то, что не могла выплачивать кредит из-за сложного материального положения, так как потеряла работу и неоднократно находилась в больнице.
Также указывает, что истец ввел ее (Чепурных Т.В.) в заблуждение, поскольку при обращении в банк специалист разрешилоплачивать ответчику по 2 500 руб., однако фактически рассрочка, о которой ответчик неоднократно просила Банк, не предоставлена.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных Средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения Предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской Деятельности" - от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления - Анкеты ответчика, между АО "Тинькофф Банк" и Чепурных Т.В. заключен договор кредитной карты NN, в последствии, лимит в одностороннем порядке увеличен Банком до 97 000 руб.
Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.35-37) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Чепурных Т.В. получила кредитную карту, о чем свидетельствует активация кредитной карты и списание со счета денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-26), а также справкой о расчете задолженности (л.д.12).
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 общих условий расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.10).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N 2-N, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Между тем, Чепурных Т.В. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.
Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности ответчика (л.д.20-23).
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 122 206,48 руб., из которых: 104 994,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 261,75 руб. - просроченные проценты; 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку Чепурных Т.В. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, нарушив тем самым требования закона и условия договора, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N N в размере 122 206,48 руб., а также судебные расходы в размере 3 644,13 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы ответчика о том, что она не давала согласия на увеличение кредитного лимита по карте до 97 000 руб., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку исходя из содержания п. 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (л.д.35- 37) Банк имеет право в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.
Как усматривается из заявления-анкеты (л.д.29-30), ответчик дала согласие заключить с ней договор кредитной карты, в соответствии с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифами банка, с которыми она ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Таким образом, лимит в одностороннем порядке увеличен Банком до 97 000 руб., что не противоречит условиям договора и условиям комплексного обслуживания.
Ссылка апеллянта на сложное материальное положение выводы суда не опровергает, основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств либо уменьшения их размера не является, поскольку не относится к тем обстоятельствам, которые в силу ст. 451 ГК РФ могут повлечь изменение договора, так как при его заключении ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Довод жалобы о том, что истец ввел ее (Чепурных Т.В.) в заблуждение, поскольку при обращении в банк специалист разрешилоплачивать ответчику по 2 500 руб., однако фактически рассрочка не предоставлена, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств предоставления рассрочки кредита в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику рассрочки платежа.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурных Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
