Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-1388/2023


20 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Мордвиной Ю.С., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Амирова Р.Ш. и представителя ответчика ООО "ЮТУС" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ютус" возвратить Амирову Рафиса Шамильевича автомобиль Ауди А6 2010 года выпуска V...VIN-код регистрационный знак ТС.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Амирова М.С., Амиров Р.Ш. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Ютус" о защите прав потребителей, с требованием об обязании ответчика вернуть автомобиль Ауди А6, 2010 года выпуска, ..., взыскании пени в размере 3% от стоимости услуг по договору, но не более 100 % - 18 880 руб., стоимости предоставленных автозапчастей в размере 147 876 руб., расходов на экспертизу в размере 23 690 руб., аренды жилья в размере 75 000 руб., аренды аналогичного автомобиля 480 00 руб., стоимости авиабилетов в размере 8 435 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., почтовых расходов в размере 471 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа.

Требования истцы мотивировали тем, что 22 октября 2020 года заключили с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего им автомобиля, стоимость работ составила 18 800 руб. Для выполнения ремонтных работ передали ответчику запасные части к автомобилю на сумму 71 604 руб. По условиям договора ответчик должен был выполнить замену ГРМ, термостата, масла и фильтра ДВС, фильтра воздушного, щетки стеклоочистителя переднего, а также всверливание шпильки коллектора. Работы должны быть завершены в срок до 30 октября 2020 года. В ходе выполнения работ ответчик сообщил, что для завершения работ требуется капитальный ремонт двигателя, с чем истцы не согласились, считают действия ответчика незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Амиров Р.Ш. и представитель ответчика ООО "ЮТУС" обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "ЮТУС" в пользу Амирова Р.Ш. взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 18 880 руб.. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 440 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Амировой М.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Амирова Р.Ш., представителей ответчика Головня А.А. и Лаврушкину Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года между Амировым Р.Ш. и ответчиком ООО "Ютус" в лице обособленного подразделения "Ютус-М" был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Истец 20 октября 2020 года передал ответчику автомобиль в сервис по адресу: адрес.

В соответствии с договором подрядчик обязуется в отношении транспортного средства Ауди А6 выполнить работы: цепь ГРМ - замена, Термостат - замена, масло - фильтр ДВС - замена, фильтр воздушный - замена, щетки стеклоочистителя - замена, мойка двигателя, ДВС - снятие/установка.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 18 800 руб. (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены с 20 октября 2020 года по 30 октября 2020 года (пункт 3.1 договора).

В результате приемки автомобиля ответчиком был оформлен заказ-наряд N 0000003198 от 20 октября 2020 года на сумму 18 800 руб.

При выполнении работ по ремонту автомобиля ответчиком были выявлены неисправности. Согласно заключению неисправности агрегата, составленного "Ютус-М" 29 октября 2020 года, при замене цепи ГРМ был выявлен дефект, ДВС, а именно закоксованность поршневой группы, нагар на поршнях более 4мм расслоившейся, в результате чего установка ГРМ не возможна, в связи с тем, что нагар не позволяет провернуть ДВС, требуется капитальный ремонт двигателя.

О наличии указанных в заключении неисправностях истец был поставлен в известность, что подтверждается как претензией Амирова Р.Ш. от 30 октября 2020 года, так и экспертным исследованием, представленным истцом.

Истец, не согласившись с предложением ответчика о необходимости проведения капитального ремонта ДВС, течи масла из под головок, шестой цилиндр имеет дефект в виде прогара, провыки дроссельной заслонки, промывки топливных фарсунок, отказался от дальнейшего выполнения ремонта, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору подряда направил претензию с требованием о возврате автомобиля и деталей, либо компенсации стоимости деталей в сумме 42 713 руб., компенсации морального вреда.

Согласно уведомлению "Ютус-М", в связи с отказом заказчика от проведения ремонтных работ, ответчик потребовал оплатить выполненные работы.

Истец обратился к ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" для составления экспертного заключения.

Из заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" следует, что в заключении о неисправности детали, узла или агрегата от 29 октября 2020 года, составленного "Ютус-М", необоснованно указана необходимость капитального ремонта двигателя. Для очистки двигателя от углеродистых отложений с (нагара) требуется минимальный объем работ: разборка/сборка двигателя, очистка поверхностей двигателя от углеродистых отложений с использованием специального очищающего средства, замена свечей зажигания, замена деталей разового монтажа.

Определением от 25 мая 2021 года судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 25-40-06/21 от 16.07.2021 ООО "ЭКЦ "Независимость" для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля капитальный ремонт двигателя не требовался. Все детали двигателя в процессе эксплуатации были подвержены эксплуатационному износу. Однако наличие данного износа не являлась критическим, так как до начала выполнения работ в рамках заказа-наряда N 0000003198 было практически возможно и допустимо использование автомобиля по назначению. Для восстановления работоспособности двигателя достаточно было провести работы по удалению нагара с головок поршней и раскоксовывания нагара специализированным раствором. В ходе производства экспертизы выявлено наличие деталей с признаками внешнего механического воздействия, которые указывают на механические повреждения возникшие в процессе неквалифицированной разборки двигателя в рамках выполнения ремонтных работ по заказу-наряду N 0000003198 от 20.10.2020, кроме того длительное хранение деталей разобранного двигателя без проведения мероприятий по их консервации, привело к возникновению окислов на поверхностях ряда деталей. Причиной необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля являлась необходимость выполнения плановых регламентных работ по замене цепи газораспределительного механизма (ГРМ). Из представленных на исследование материалов следует, что автомобиль на ремонт прибыл своим ходом. При этом отсутствует какая-либо информация о наличии на исследуемом автомобиле признаков недостатков/дефектов в работе двигателя на момент передачи его в ремонт в "Ютус-М" в рамках заказа наряда N 0000003198 от 20.10.2020.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство, суд первой инстанции, принял во внимание то, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возврата автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на аренду автомобиля, найма жилья, стоимости автозапчастей, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в заказе-наряде ответчиком были выполнены, в то время как истец уклонился от их оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, убытков в виде расходов на аренду автомобиля, найма жилья, стоимости автозапчастей, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пунктов 1, 4 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается, что работы, указанные в заказе-наряде, ответчиком выполнены, что следует из заключения судебной экспертизы, из которого также следует, что в процессе выполнения работ по замене цепей ГРМ перед установкой двигателя на автомобиль, ответчиком были проведены диагностические работы, при выполнении которых было установлено, что двигатель автомобиля не прокручивается, по результатам чего было составлено заключение о неисправности агрегата, в связи с чем закончить сборку двигателя ответчик не мог по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указывалось выше, истцу было предложено провести работы, указанные в заключении о неисправности агрегата, от проведения которых истец отказался, и, учитывая, что установка на автомобиль двигателя без его прокручивания, с последующим запуском, могло привести к повреждению деталей двигателя, вопреки позиции истца, суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, стоимости автозапчастей в размере 147 876 руб., равно как и во взыскании в пользу истца с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 23 690 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 75 000 руб., и аренды аналогичного автомобиля в размере 480 000 руб., расходов на авиабилет в размере 8 435 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиками и указанными расходами истца. Кроме того, к авиабилету не приложен посадочный талон, который мог бы подтвердить действительное несение истцом данных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть основанием для отмены судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу транспортного средства в силу следующего, считая доводы жалобы ответчика заслуживающими внимание.

В силу статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку ответчиком фактически выполнены работы по заказу-наряду, при этом окончательная установка двигателя самостоятельна ответчиком не могла быть произведена ввиду наличия существенных обстоятельств, о которых истец был уведомлен, и, учитывая, что работы истцом оплачены не были, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства у суда не имелось, несмотря на то, что представитель ответчика не возражал в судебном заседании относительно возврата истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года в части обязания ООО "Ютус" возвратить Амирову Рафису Шамильевичу автомобиль марки Ауди А6, 2010 года выпуска, V...VIN-код, регистрационный знак ТС, отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Амирова Рафиса Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ютус" об обязании возвратить автомобиль - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Рафиса Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru