Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1388/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1388/2022
Санкт-Петербург 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Ведениной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2021 по апелляционной жалобе Григорьева В. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Григорьева В.А. - Сонина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кинельской Л.П. - Толстикова А.В.,
установила:
13.11.2020 Григорьев В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
В основание иска указал на то, что он является собственником земельного участка N в СНТ Полет-2. Владелец земельного участка N Кинельский Ю.В. 10.04.1995 продал ему земельный участок. С 1995 г. он открыто и непрерывно пользуется участком как своим собственным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кинельская Л.П. (наследник Кинельского Ю.В.).
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель Кинельской Л.П. в суде иск не признал.
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области возражений на иск не представила.
9 ноября 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Григорьев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы аналогичные указанным в иске, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска суд признал отсутствие у истца оснований для установления факта добросовестного владения истцом земельным участком с 1995 г., наличие наследника Кинельского Ю.В. являющегося носителем прав в отношении спорного имущества, а также наличие доказательств несения истцом бремени содержания спорного имущества с 2008 г., с которого не прошло необходимого, с учетом срока исковой давности, срока 18 лет.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из положений п. 1 ст. 234 Г РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.
Из материалов дела следует, что Григорьеву В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истец с 23.03.1990 является членом СНТ "Полте-2" массива "Учхоз".
Постановлением администрации Гатчинского района Ленинградской области N 1005 от 13.10.1995 членам СНТ "Полте-2" массива "Учхоз" земельные участки были предоставлены в собственность и были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе Кинельскому Ю.В. (как члену СТН и владельцу земельного участка) на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок N не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый N.
Из представленных в суд документов следует, что на момент заключения указанного истцом договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.04.1995, Кинельскому Ю.В. участок на праве собственности не принадлежал, право собственности на земельный участок возникло у Кинельского Ю.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 5.01.1996 и постановления N 1005 от 13.10.1995, изданного до заключения указанного договора купли-продажи.
Судом установлено, что Кинельский Ю.В. умер 14.12.1997.
Согласно справке председателя правления СНТ "Полте-2" от 22.11.2019, Григорьев В.А. является членом СНТ, пользуется участком N и уплачивает за него взносы с 2002 г.
Членской книжкой СНТ на имя Григорьева В.А., выданной в 2000 г. в отношения земельного участка N, подтверждается уплата Григорьевым В.А. вступительного взноса в 2002 г. и несение расходов по оплате членских взносов с первой записью в данной членской книжке - с 2008 г.
Свидетель Ючкин А.П. в суде показал, что ранее не обработанным спорным земельным участком, с согласия его прежнего собственника, продавшего участок истцу, истец пользуется с 90-х годов. Истец начал обрабатывать спорный участок с 1996 г., обнес принадлежащий ему и спорный участок общим забором. Права на участок никто не предъявлял.
Свидетель Углова Н.Б. в суде показала, что спорным участком пользуется истец, которому запущенный участок продал сосед. В 2000 г. на спорном участке были высажены плодовые деревья, кусты ягодные. Участок огорожен истцом, которым истец пользуется открыто как своим собственным.
Свидетель Углов С.В. в суде показал, что истец пользуется спорным земельным участком, переданным ему соседом, с 1995-1995 гг. Участок обрабатывается и имеет общее ограждении с участком истца.
Свидетель Шваркунова Е.Е. в суде показала, что семья истца стала обрабатывать приобретенный у соседа спорный участок с 1995 г.
Свидетель Шваркунова Е.Е. в суде показала, что семья истца стала обрабатывать приобретенный у соседа спорный участок в 1995-1997 гг.
Из материалов дела следует, что наследником Кинельского Ю.В. является Кинельтская Л.П., которая при вступлении в наследство не указывала спорный земельный участок в качестве наследственного имущества и в отношении которого ей не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону.
После смерти Кинельского Ю.В., выбывшего из членов СНТ, Кинельтская Л.П. с заявлением в члены СНТ не обращалась и в фактическое владение спорным земельным участком не вступала.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником
Пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности (постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П).
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с периода 1995 г.-2000 г., то есть более чем на протяжении 20 лет на момент предъявления иска в суд, фактически владеет спорным земельным участком как своим собственным, при доказанности того, что титульный собственник, а в последующем и его наследник, в течение длительного времени устранились от владения земельным участком, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок являлся и является фактически брошенным собственником.
Составление между истцом и Кинельским Ю.В. письменного договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 1995 г. - то есть до возникновения Кинельского Ю.В. права собственности на земельный участок, применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Григорьева В.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Григорьева В. А. удовлетворить.
Признать за Григорьевым В. А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; паспорт: ...; зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Судья Дубовская Е.Г.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
