Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Максима Владимировича к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Васильченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В., в лице своего представителя Девочкина А.С., обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N. По заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 27 городского округа "город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Являясь собственником данного дома, истец обращался в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, однако ему было отказано. Между тем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен испрашиваемый земельный участок, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись N. При этом отказ в предоставлении предыдущему собственнику индивидуального жилого дома Ф.И.О.6 земельного участка, который признан в судебном порядке незаконным, в равной степени распространяется на истца, поскольку при рассмотрении заявления Ф.И.О.6 надлежащим образом, истец являлся бы не плательщиком аренды, а должен был уплачивать земельный налог. По изложенным основаниям просил суд взыскать за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было необоснованно отказано. Полагал, что в случае удовлетворения его заявления, он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был стать собственником земельного участка, в связи с чем с указанной даты понес неблагоприятные последствия в виду убытков, которые просил взыскать, а именно: разницы между арендной платой и земельным налогом, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Девочкин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец получил индивидуальный жилой дом в дар от Ф.И.О.6, соответственно истцу перешли все права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а поэтому Ф.И.О.6 не мог являться арендатором такого земельного участка. Отмечает, что без внимания суда остался тот факт, что право собственности на дом возникло на законных основаниях, и никем не было оспорено. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые компоненты для взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коваленко М.В., представитель ответчика Департамента финансов города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.6 и Коваленко М.В. заключен договор дарения, по условиям которого последнему безвозмездно передано в собственность недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, количество этажей: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на объект недвижимости, который зарегистрирован за Коваленко М.В.

Указанный индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен по адресу: <адрес>, и предоставлен Ф.И.О.6 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды Ф.И.О.6, то есть обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Коваленко М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого последний обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, из земель категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, расположенный на территории <адрес>, в городском округе "<адрес>" по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. В тот же день указанный земельный участок передан Коваленко М.В. по акту приема-передачи.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Коваленко М.В. взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 450, 452, 552, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Девочкина А.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, исходя из анализа положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает исключительное право на приобретение в собственность только той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов, в том числе: если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав (пункт 2).

Как следует из содержания отказа в предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, Коваленко М.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность целиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, при этом основанием к отказу послужило, в том числе обременение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м правами третьего лица, поскольку он был предоставлен в аренду Ф.И.О.6 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору дарения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцу безвозмездно в собственность передан индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право пользования на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости оформляется покупателем в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истцом испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, при этом в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Коваленко М.В., в связи с получением в собственность объекта недвижимости перешло право пользования только частью земельного участка, занятого этой недвижимостью площадью 29,6 кв.м и необходимого для ее использования, на тех же условиях, на каких пользовался Ф.И.О.6, при этом доказательств, свидетельствующих о разделе земельного участка, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия обременения испрашиваемого земельного участка правами третьего лица, кому земельный участок был предоставлен на праве аренды, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил индивидуальный жилой дом в дар от Ф.И.О.6, соответственно истцу перешли все права на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, а поэтому Ф.И.О.6 не мог являться арендатором такого земельного участка, судебной коллегий признается несостоятельным, в силу следующего.

Так, основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, и по иным основаниям, наряду с указанным, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N предыдущим арендатором - Ф.И.О.6 по акту приема-передачи арендатору передан не был, при этом обязанность Коваленко М.В. по уплате арендных платежей установлена решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко М.В. является правильным и соответствует установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Девочкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка