Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1388/2021

Дело N 33-1388 судья Курченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 г.

                                                   г.Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность Группа Компаний "Астек Инвест" на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N по иску общества с ограниченной ответственность Группа Компаний "Астек Инвест" к Голубеву Д.В. об обязании получить трудовую книжку, расчет заработной платы и компенсацию за отпуск,

установила:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственность Группа Компаний "Астек Инвест" (далее - ООО ГК "Астек Инвест") к Голубеву Д.В. об обязании получить трудовую книжку, расчет заработной платы и компенсацию за отпуск.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

31 декабря 2020 г. ответчик Голубев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО ГК "Астек Инвест" понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании ответчик Голубев Д.В. и его представитель по доверенности Понкратова Е.Ю. поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ООО ГК "Астек Инвест" по доверенности Шаров С.В. полагал разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 г. заявление Голубева Д.В. удовлетворено частично: с ООО ГК "Астек Инвест" в пользу Голубева Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ООО ГК "Астек Инвест" просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости вследствие их чрезмерной завышенности.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска ООО ГК "Астек Инвест" к Голубеву Д.В. об обязании получить трудовую книжку, расчет заработной платы и компенсацию за отпуск ответчику были оказаны юридические услуги представителем Понкратовой Е.Ю., согласно договору от 10 сентября 2020 г. об оказании юридических услуг

Как следует из указанного договора Понкратова Е.Ю. обязалась оказывать юридическую помощь Голубеву Д.В. в целях защиты прав и его законных интересов, в том числе осуществлять консультации, правовую оценку представленных документов, сбор, подготовку документов, участие в качестве представителя в досудебном порядке и в судебном заседании в Пролетарском районном суде г.Тулы (пункты 1.1,1.2).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 7 октября 2020 г., исполнитель Понкратова Е.Ю. оказала весь комплекс юридических услуг, предусмотренный пунктами 1.1 и 1.2 договора.

Факт получения представителем оплаты в размере 20 000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств, составленной Понкратовой Е.Ю. 7 октября 2020 г.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные Голубевым Д.В. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. подтверждаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе ООО ГК "Астек Инвест". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные документы допустимыми и достоверными доказательствами несения Голубевым Д.В. данных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования Голубева Д.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг, суд снизил данные расходы с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.

Требований о том, что факт получения денежных средств физическим лицом должен подтверждаться документом, составленным в какой-либо конкретной форме, не имеется.

В частной жалобе ООО ГК "Астек Инвест" не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с апеллянта расходов по оплате юридических услуг подлежал бы дальнейшему уменьшению.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о чрезмерности и необоснованности взысканных судом судебных расходов по настоящему делу, не установлены.

Также Голубеву Д.В. было отказано судом во взыскании расходов на оплату доверенности представителю Понкратовой Е.Ю. по тем основаниям, что доверенность выдана на представление интересов доверителя не в конкретном деле.

Данные выводы являются правильными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности N 71/7-н/71-2020-3-834 от 20 августа 2020 г., выданной Голубевым Д.В. на представление его интересов Понкратовой Е.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту этой доверенности, представитель вправе представлять интересы Голубева Д.В. во всех судебных и других организациях, то есть и по иным делам. Кроме того, в материалах дела подлинник указанной доверенности не представлен, а представлена копия доверенности, что позволяет ее использование представителем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ГК "Астек Инвест" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка