Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Шишева Б.А., Сиюхова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Армеец" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО СК "Армеец" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Армеец" в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с АО СК "Армеец" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО3 Т.А. по доверенности и ордеру - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 Т.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" и АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часов 27 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E 300" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 Т.А. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М 946 СТ регион 93 под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец". После обращения истицы в АО СК "Армеец" через страховую компанию АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 566 700 рублей. Обращение истицы в АО СК "Армеец" через страховую компанию АО СК "АльфаСтрахование" с требованием о выплате невыплаченной страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Обращение истицы в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также оставлено без удовлетворения ввиду того, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 458 742 рублей. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 Т.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Армеец" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого ответчик просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона. Кроме этого ссылается на то, что транспортное средство на осмотр эксперта представлено не было.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часов 27 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E 300" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 Т.А. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N регион 93 под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец" (т. 1, л.д. 8-9,.
После обращения истицы в АО СК "Армеец" через страховую компанию АО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 10-13, 166-185, 193-248).
В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 566 700 рублей (т. 1, л.д. 73-111).
Обращение истицы в АО СК "Армеец" через страховую компанию АО СК "АльфаСтрахование" с требованием о выплате невыплаченной страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-16, 186-187).
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала ФИО3 Т.А. в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 17-62, 118-155).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 458 742 рублей (т. 2, л.д. 9-58).
Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Удовлетворяя частично требования ФИО3 Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СК "Армеец" невыплаченной суммы страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 400 000 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 Т.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходатайстве о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истицы обосновал необходимость ее проведения тем, что экспертное заключение, выполненное ООО "Спектр" по поручению финансового уполномоченного, не соответствует обстоятельствам, установленным, в том числе, АО СК "Армеец" (т. 2, л.д. 5-6).
В подтверждение своего несогласия с данным экспертным заключением, представителем истицы суду представлена рецензия, выполненная экспертом ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", согласно выводам которой экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности (т. 1, л.д. 63-72).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной комплексной экспертизы ввиду наличия оснований, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта ООО "Спектр".
То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и служить основанием к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.
В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано истицей и продано.
Исходя из содержания пунктов 1.1., 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021г. N 18-КГ21-11-К4.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от 31 марта 2021г., проведенное ООО "Эксперт Групп", является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы.
Несогласие подателя жалобы с заключением экспертного заключения само по себе не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения лишь по формальным основаниям.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
