Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой Наталии Александровны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в иске Широковой Наталии Александровны к Терезановой Татьяне Петровне, Файзову Бахтиёру Хикматуллоевичу о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, записей о регистрации права собственности, договора купли - продажи.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Терезановой Т.П. и её представителя Люкшина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Н.А., Солянов В.А., Кудешова Р.А. обратились в суд с иском к Терезановой Т.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.04.2017г., удостоверенных нотариусом Чучковского нотариального округа Рязанской области Лощининой Т.И. и признании за ними права общедолевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на жилой дом, площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером N, и на земельный участок, площадью 3 208 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.12.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Файзов Б.Х., в качестве третьего лица Солянов А.А.

Определением суда от 12.01.2021г. производство по делу в части исковых требований Солянова В.А., Кудешовой Р.А. к Терезановой Т.П., Файзову Б.Х. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию прекращено, в связи с отказом указанных истцов от иска.

В ходе рассмотрения дела Широкова Н.А. уточнила и дополнила исковые требования к Терезановой Т.П., Файзову Б.Х., представив уточненное исковое заявление, которое было принято к производству определением суда от 12.01.2021г. В соответствии с данными требованиями Широкова Н.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 3 208 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.04.2017г., выданные нотариусом Чучковского нотариального округа Рязанской области Лощининой Т.И., и записи о регистрации права собственности от 21.04.2017г. N и N, признать недействительными договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10.09.2020г. между Терезановой Т.П. и Файзовым Б.Х., а также записи о регистрации права собственности от 10.09.2020г. N и N. Свои требования Широкова Н.А. мотивировала тем, что 30.09.2016г. умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанных жилого дома и земельного участка. У наследодателя также имелись другие дети - Солянов В.А., Солянов А.А., Кудешова Р.А. Кроме того, он состоял в браке с Терезановой Т.П., которая после его смерти осталась проживать в доме. С Терезановой Т.П. была устная договоренность о беспрепятственном проживании в доме и она заявляла, что на наследство не претендует. Истец приняла наследство, совершив действия по пользованию и распоряжению наследственным имуществом. На момент смерти наследодателя она являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю, однако, Терезанова Т.П. скрыла данное обстоятельство от нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широкова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что своими действиями она фактически приняла наследство, поскольку в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя пользовалась и распорядилась его имуществом, в частности, забрала из дома его вещи: посуду, запасные части от газовой плиты, постельное белье и личные вещи отца, что также было подтверждено показаниями свидетеля Абрамовой М.П. и изначально не оспаривалось ответчиком Терезановой Т.П. Нотариусу Лощининой Т.И. было известно о наличии у наследодателя четверых детей пенсионного возраста, однако, она не придала значения тому, что в представленном в материалы наследственного дела заявлении Терезанова Т.П. категорично сообщает об отсутствии детей у ФИО1 Судом в постановленном решении данному обстоятельству оценка также не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Терезанова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терезанова Т.П. и её представитель Люкшин Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, умершему 01.10.2016г., на момент смерти на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 3 208 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. По указанному адресу наследодатель проживал совместно с супругой Терезановой Т.П., которая после его смерти осталась там проживать, иные лица не вселялись и не проживали в принадлежавшем наследодателю жилом помещении, в т.ч. и на день открытия наследства.

При жизни, наследодатель ФИО1 составил завещание, которым завещал принадлежащее ему вышеуказанное имущество в виде жилого дома и земельного участка Терезановой Т.П. Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО1, помимо супруги Терезановой Т.П., также являлись его дети - Солянов В.А., Солянов А.А., Кудешова Р.А. и Широкова Н.А.

После смерти мужа Терезанова Т.П. распорядилась его личными вещами, в т.ч. отдав их дочери умершего Широковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГр., а также 23.11.2016г. ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 21.04.2017г. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация права собственности Терезановой Т.П. на данное имущество была произведена 21.04.2017г. Указанным имуществом Терезанова Т.П. распорядилась, заключив с Файзовым Б.Х. договор купли-продажи, в связи с чем, 10.09.2020г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Так, в силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1111-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании положений ст.ст.1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.36 постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что после смерти ФИО1 наследство было принято Терезановой Т.П. и обстоятельств недействительности оспариваемых свидетельств и совершенной ответчиками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, не установлено. При этом, суд правомерно посчитал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не было представлено доказательств своевременного принятия открывшегося после смерти отца наследства путем совершения предусмотренных законом действий.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы достаточно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Широковой Н.А. содержащие утверждение о совершении ею в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии спорного наследства (забрала из дома вещи наследодателя: посуду, запасные части от газовой плиты, постельное белье и личные вещи отца), не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, вопреки доводам апеллятора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка Широковой Н.А. на то, что фактическое принятие ею спорного наследства было подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 и изначально не оспаривалось ответчиком Терезановой Т.П., необоснована, поскольку опровергается объяснениями указанных лиц, свидетельствующими о том, что именно Терезанова Т.П. распорядилась личными вещами умершего, отдав их, в т.ч. Широковой Н.А.

Как верно было указано судом первой инстанции, мнение истца о том, что получение от Терезановой Т.П. вещей умершего, является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, ошибочно, так как данные обстоятельства свидетельствуют о вступлении во владение и управление наследственным имуществом Терезановой Т.П. В данных действия не проявляется отношение Широковой Н.А. к наследству, как к собственному имуществу, а проявляется отношение к наследственному имуществу Терезановой Т.П., которая владея им, как собственным, распорядилась им по своему усмотрению.

Доводы апеллятора о том, что нотариусу Лощининой Т.И. было известно о наличии у наследодателя четверых детей пенсионного возраста, однако, она не придала значения тому, что в представленном в материалы наследственного дела заявлении Терезанова Т.П. категорично сообщает об отсутствии детей у ФИО1 и судом в постановленном решении данному обстоятельству оценка не дана, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут. Эти доводы аналогичны выраженным стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении. Так, районный суд, с надлежащими ссылками на правовые нормы, аргументировано указал на то, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Граждане же приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и закон не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Несообщение нотариусу сведений о других наследниках не свидетельствует о нарушении прав последних, так как принятие наследства обусловлено действиями самого наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, заявлений о принятии наследства от других лиц нотариусу не поступало, ввиду чего, по истечении предусмотренного законом срока с момента смерти наследодателя наследнику, подавшему заявление о принятии наследства - Терезановой Т.П., нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследственное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка