Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
16 декабря 2020 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском к Воробьевой Н.И., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74 740 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой Н.И. был заключен кредитный договор N под 32 % годовых, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 13 074 руб. 62 коп. на срок до 01 января 2011 года, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита за период с 21 июля 2008 года по 05 октября 2020 года образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчица Воробьева Н.И. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие в материалах дела кредитного договора, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания искового заявления следует, что 31 января 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13 074 руб. 62 коп. сроком до 01 января 2011 года, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами 32 % годовых. Ответчица свои обязательства по указанному договору не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Истцом представлен расчет, в котором указан размер задолженности за период с 31 января 2008 года по 05 октября 2020 года - 100 950 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 13 074 руб. 62 коп., проценты - 40 565 руб. 29 коп., штрафные санкции - 47 310 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчицы требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последний платеж по спорному кредитному договору был произведен 19 января 2011 года, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 19 марта 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены до наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации основаны на неверном толковании закона.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку признание банка банкротом не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
