Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, опубликованные в выпуске N сайта газеты "<данные изъяты>" от <Дата> в публикации под названием: "<данные изъяты>", расположенной в сети Интернет по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А. В., а именно: "Напомним, А.В. не понравилась публикация "<данные изъяты>", где было упомянуто о его прошлом, а именно о связях и отношениях с бандитами из "осиновской группировки".

Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В. И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "<данные изъяты>", а также в печатном и электронном издании газеты "<данные изъяты>" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части.

Взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Любин А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что на сайте газеты "<данные изъяты>", в выпуске N от <Дата> в публикации под названием "<данные изъяты>", расположенном в сети Интернет были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца: "Напомним, А. В. не понравилась публикация <данные изъяты>", где было упомянуто о его прошлом, а именно о связях и отношениях с бандитами из "осиновской группировки".

При этом доказательств, подтверждающих связи и отношения истца с "осиновской группировкой", у ответчика не имеется.

Свои утверждения газета "<данные изъяты>" и Праницкий-Кантемир В.И. в многочисленных публикациях основывают на фотографии, на которой изображен А. Любин и И. Мельничук, который являлся президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа. Мельничук И. фотографировался и с другими известными политическими фигурами в Забайкальском крае. Его криминальная деятельность в периоды руководства Федерацией бокса не была известна ни чиновникам, ни общественности. Данные фотографии не являются доказательством связи истца с преступной группировкой, а также на основе данной фотографии нельзя определить, что Любин А.В. употребляет алкоголь.

Связь истца с "бандитами", которую приписывает ему газета "<данные изъяты>", была опровергнута судебным актом, вступившим в законную силу, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу N.

В адрес ответчика Праницкого-Кантемира В.И. истцом ранее (<Дата>) направлялась претензия с указанием на обстоятельства вступившего в законную силу решения. Несмотря на это, средством массовой информации не было выполнено требование ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации", согласно которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Ответ на претензию истцу не поступал.

Истец Любин А.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, является директором ООО "Славел", возглавляет благотворительный фонд "Спасательный круг", является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах.

Утверждение ответчика о том, что в прошлом Любин А.В. имел "связи и отношения с бандитами из "осиновской группировки" не только не соответствует действительности, но и значительно порочит его честь и достоинство. При этом истец к уголовной ответственности не привлекался.

Негативное влияние публикации было выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств (копия письма ТПП РФ прилагается). Таким образом, о Любине А.В. было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых. Кроме того, повторяющиеся публикации, формируют убежденность в подлинности распространяемых сведений.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции признать сведения, опубликованные в выпуске N газеты "<данные изъяты>" от <Дата> в публикации под названием: "<данные изъяты>", расположенной в сети Интернет по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В.: "Напомним, А. В. не понравилась публикация "<данные изъяты>", где было упомянуто о его прошлом, а именно о связях и отношениях с бандитами из "осиновской группировки". Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты <данные изъяты>", а также в печатном и электронном издании газеты "<данные изъяты>" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части. Взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 173-183).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Не доказан порочащий характер сведений, экспертиза для подтверждения данного факта не проводилась, при этом истец Любин А.В. не доказал порочащий характер оспариваемого выражения. Представитель ответчика указывает на то, что в суде первой инстанции было сказано, что оспариваемое выражание содержит знак субъективной модальности или маркер, который характеризует его как мнение, оценочное суждение. Таковым маркером выступают использованные автором слова, содержащие оценку. Употребление оценочного суждения не позволяет отнести содержащее его выражение к утверждению о факте и рассматривать его в качестве защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Автор статьи вправе высказывать свою точку зрения и оценку в отношении фотографии с изображением истца Любина А.В. и лидера осиновской преступной группы. Право на свободное вражение своего мнения закреплено в ст. 29 Конституции РФ и п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Негативная оценка деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли, и само по себе не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное выражание является утверждением о факте или событии, не мотивирован и не подкреплен обоснованными аргументами лингвистического характера. Представитель ответчика ссылается на позицию Президиума Верховного суда РФ, согласно которой при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведениях третьих лиц различными способами, судом в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста. Такая экспертиза не назначалась и не проводилась, истец, который обязан был доказать порочащий характер оспариваемых сведений, не ходатайствовал о её назначении. Без наличия указанных доказательств иск не подлежит удовлетворению. Сведения, выраженные в форме оценки, подтверждены доказательствами. Истцом оспаривалось выражение: "Напомним, А. В. не понравилась публикация "<данные изъяты>", где было упомянуто о его прошлом, а именно о связях и отношениях с бандитами из "осиновской группировки". В ходе судебного заседания были представлены доказательства, подтверждающие связи и отношения Любина А.В. с бандитамы "осиновской группировки". При этом сам истец не дал иной интерпритации представленной фотографии, где он изображен с одним из лидеров организованной преступной группы, сославшись на отсутствие памяти в части того, когда, где и в связи с чем была сделана фотография. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают в целом оспариваемое истцом выражение. Судом, по мнению представителя ответчика, необоснованно было отклонено заявленное в доказательственных целях ходатайство стороны ответчика о допросе Ведерникова Д.В., являющегося лидером организованной преступной группы "Меценатовские", одного из отделений банды "осиновских", которая устраняла конкурентов. Данный свидетель также мог пояснить природу упомянутой фотографии и рассказать об отношениях Любина А.В. с лидером преступной группировки. Вывод суда о том, что И. Мельничук с 1994 г. являлся президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа, необоснованный, поскольку Федерация бокса Сибирского федерального округа была зарегистрирована <Дата>, поэтому в 1994 г. Мельничук И. не мог являться её президентом. Также, сама фотография не имеет даты съемки и не позволяет отнести ее к 1994 г. Не имеет преюдициального значения для настоящего дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу N, поскольку ответчик Праницкий-Кантемир В.И. не был привлечен в участию в деле, а предметом рассмотрения не была фотография, где изображены Любин А.В. с лидером ОПГ "Осиновские", в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда не является законной даже в совокупности с иными доказательствами по делу. Представитель ответчика также указывает на то, что Любин А.В. является публичным человеком, принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах, выступает объектом общественных дискуссий и критики в СМИ, мог быть подтвергнут критике в отношении того, как он исполняет обязанности и ведет хозяйственную деятельность, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязанностей. Критическая, негативная оценка деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли и не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (л.д. 184-189).

Истец Любин А.В., ответчик Праницкий-Кантемир В.И., участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мирьян В.В., представителя ответчика Травкина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в ч. 2-5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ и с учетом ее толкования в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила ч. 1-9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Народная газета "<данные изъяты>" зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство ПО N от <Дата>). Сайт, находящийся по адресу <адрес> в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И., исходя из наименования интернет-ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., является Сайтом газеты "<данные изъяты>". Так же указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции: <адрес>. В связи с чем, истцом указан надлежащий ответчик - как ИП Праницкий-Кантемир В.И.

Также материалами дела подтверждено, что <Дата> на странице сайта <адрес> в выпуске N по интернет адресу <адрес> была размещена статья под названием "<данные изъяты>". В статье, в том числе изложен следующий текст: "Напомним, А. В. не понравилась публикация "<данные изъяты>", где было упомянуто о его прошлом, а именно о связях и отношениях с бандитами из "осиновской группировки".

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте, не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер, так как указывают на наличие у истца связей и отношений с бандитами "осиновской группировки", члены которой были осуждены на основании вступивших в законную силу приговоров суда за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что является общеизвестным фактом.

Суд первой инстанции согласился с истцом, что указанные ответчиком сведения наносят урон чести, достоинству и деловой репутации Любина А.В. В материалы дела предоставлены тексты статей, в которых кратко изложены обстоятельства и совершенные преступления организованной преступной группировкой "осиновских".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик высказал утверждения о фактах или событиях, а именно о наличии связей и отношений между Любиным А.В. и организованной преступной группировкой (ОПГ) "осиновской", достоверность указанных сведений не была доказана в суде.

Также судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ было принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу N, которым был удовлетворен иск ИП Любина А.В. к учредителю СМИ ООО "<данные изъяты>", а на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Любина А.В., размещенные в публикации от <Дата>

Одновременно с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о размещения опровержения как в электронном варианте, так и в печатном издании, поскольку имеется как печатный, так и электронный вариант издания "Народная газета "<данные изъяты>".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространения недостоверных сведений, срок их нахождения в сети интернет, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, опубликованные ответчиком в спорной статье, не носят порочащий характер, не формируют негативного мнения об истце, а являются мнением ответчика относительно имеющейся фотографии, а сам истец является публичным лицом, общественным деятелем, что подразумевает наличие критики его действий, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.