Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фарафоновой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир Вашему Дому" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир Вашему Дому" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Фарафоновой Н.Ф. - Якушиной Ю.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир Вашему Дому" - Лавриненко А.С. и Старовойтова О.Л.,

установила:

Фарафонова Н.Ф., являющаяся собственником квартиры N в д. N по пер. ..., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир Вашему Дому" (далее - ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому") о взыскании стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с (дата) по (дата) года в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с дальнейшим ее начислением с (дата) года до фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа; расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что (дата) года в результате засора канализационной трубы общедомового стояка канализационными водами была залита принадлежащая ей квартира, в связи с чем причинен материальный ущерб. Уточнив требования, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> руб. с начислением ее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Фарафонова Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Якушина Ю.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика Лавриненко А.С., Старовойтов О.Л. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Фарафоновой Н.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" в пользу Фарафоновой Н.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части Фарафоновой Н.Ф. в иске отказано. С ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому" Лавриненко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, поскольку данный вывод не согласуется с материалами дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред, в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенная на <данные изъяты> этаже кв. N в доме N по пер. ... на основании договора купли-продажи от (дата) года принадлежит на праве собственности Фарафоновой Н.Ф. (т.1 л.д. 8).

Управляющей организацией в отношении данного домовладения с мая <данные изъяты> года является ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому" (т.1 л.д. 84-90).

Согласно акту осмотра от (дата) года комиссии в составе мастера Корнеева Д.Н. и гл. бухгалтера Цыбулиной Н.С. при осмотре в названной квартире выявлено залитие канализационными отходами в кухне, прихожей, также в двух комнатах. Причиной залития комиссией указано отсутствие хозяев в доме (т. 1 л.д. 19). При ознакомлении с актом истцом дополнено, что при обследовании квартиры через кухонную раковину была выдавлена канализация, вследствие чего произошло затопление.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залития согласно локальному сметному расчету N N от (дата) года ООО "Компания Эксперт" составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21-64).

(дата) года истец обратилась к ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" с претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в течение <данные изъяты> рабочих дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины управляющей организации в его причинении (т.1 л.д. 66-67, 68-69).

Ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба, а также для установления причины возникновения залития, судом по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" N от (дата) года при осмотре помещения квартиры N в доме N по ... выявлены следующие повреждения, образованные в результате залития канализационными стоками: на кухне: изменение цвета плинтуса пола ПВХ, разбухание дверного полотна из массива дерева, отслаивание обоев в нижней части стен, местные деформации паркетных планок из хвойных пород древесины; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м: разбухание дверного полотна из массива дерева, местные деформации паркетных планок из хвойных пород древесины; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м: разбухание дверного полотна из массива дерева, местные деформации паркетных планок из хвойных пород древесины; мебельный гарнитур, находящийся на кухне: произошло разбухание цокольных панелей тумбы под мойку и рабочего стола, поражение гнилью полки и фасадов тумбы под мойку, изменение цвета нижней части ноже табуретов (размер тумбы и рабочего стола 800 х 600 мм); шкаф-купе ЛДСП: деформация боковых панелей в нижней части; полка для книг: разбухание боковых панелей в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залития с учетом стоимости причиненного ущерба прочему имуществу составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду замены канализационного стояка кухни, а также уже проведенных мер по устранению причины засора, достоверно установить причину образования повреждений в исследуемой квартире не представляется возможным. Основными причинами засоров являются: 1) жир в сточных водах, 2) попадание в канализацию крупного и мелкого "мусора", 3) неправильно спроектирована система. Причиной засора могла послужить как одна из перечисленных выше причин, так и совокупность всех трех (т.1 л.д. 152-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Д.А. выводы экспертного заключения поддержал и показал, что причиной залития, как наиболее вероятной, может являться либо халатность жильцов, которые смывают запрещенные для этого объекты, либо управляющей компании, которой не выполняются обязанности по промывке лежаков, канализации (т.1 л.д. 232 об.).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая указанное экспертное заключение, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцу в результате затопления и действиями управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием канализационной системы.

В этой связи возложил на ответчика ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере определенной ООО "Центр оценок и экспертиз" стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - <данные изъяты> руб., взыскал с ООО "Управляющая Компания Мир Вашему дому" неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая период неисполнения требований истцов, пришел к выводу, что определенная к взысканию с ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому", исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки превышает размер причиненного ущерба имуществу истца, в связи с чем ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб., и исключению в дальнейшем начисление неустойки.

При этом суд исходил из того, что истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением ее имущества, что отражено в претензии, удовлетворить которую в добровольном порядке ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" отказалось.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, истцом не обжалуется.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что моральный вред истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома управляющей компанией, с учетом характера нарушений, степени нравственных страданий истца, вынужденной находиться в антисанитарных условиях, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал также необходимым на основании п. 6 ст. 13 названного Закона РФ взыскать с ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" штраф в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 98, ст. 94. ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 2, 12,13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу Фарафоновой Н.Ф. понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб. по проведенной в досудебном порядке экспертизе ООО "Компания Эксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате залития квартиры (т.1 л.д. 65, 102-110).

Поскольку факт исполнения обязательств Фарафоновой Н.Ф. подтвержден кассовыми чеками об оплате оказанных ей юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., учитывая нормы абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а также объем выполненных представителем Фарафоновой Н.Ф. в рамках вышеуказанного договора работ, сложности дела, участия во всех судебных заседаниях, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору, посчитав возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> руб., а также суд взыскал с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлину в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает на ошибочность выводов суда в части причинения ущерба истцу по вине управляющей компании, указывая, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не доказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).