Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года №33-1388/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1388/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, которым по заявлению ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения финансового уполномоченного,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвратить со всеми приложенными документами, указав, что заявителю следует обратиться к мировому судье, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.02.2021 г. N ... по результатам рассмотрения обращения Титова Е.А. в отношении ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления по тем основаниям, что заявленное ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" требование относится к сфере защиты прав потребителей и носит имущественный характер, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" Александрова С.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять к производству заявление с дальнейшим направлением дела по подсудности, мотивируя тем, что настоящее требование является неимущественным, заявитель не просит взыскать денежные средства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Таким образом, оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор является имущественным, возникшим в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, соответственно, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.
С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Довод частной жалобы о том, что требование является неимущественным и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.
Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статья 1) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка