Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года №33-1388/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1388/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина З.С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
по частной жалобе истца и его представителя на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства
установил:
06.11.2019 г. решением суда по данному делу расторгнут договор купли-продажи смартфона, заключённый Шишкиным З.С. с АО "Русская Телефонная Компания", и с этого общества в пользу Шишкина З.С. взыскана стоимость этого смартфона, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а Шишкина З.С. суд обязал передать продавцу данный смартфон (л.д.85-89).
21.03.2021 г. Шишкин З.С. посредством своего представителя обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.109-111).
05.04.2021 г. определением суда Шишкину З.С. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.136-138).
05.04.2021 г. определением суда Шишкину З.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства (л.д.134-135).
Шишкин З.С. и его представитель подали частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, просят его отменить, указывая, что данное заявление было обосновано тем, что Шишкин З.С. сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда о передаче смартфона в связи с его утратой. Согласно решению суда остаточная стоимость смартфона <данные изъяты>, и Шишкин З.С. готов эту сумму перечислить во исполнение требования, за неисполнение которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у Шишкина З.С. нет возможности исполнить решение суда о возврате смартфона в связи с его утратой, и он не может представить доказательств, подтверждающих утрату смартфона (л.д.146-147).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, и приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда, а в статье 437 этого Кодекса право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статье 39 которого исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1), и исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Нормой статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в его Определении от 23.11.2017 N 2664-О приведённые выше законоположения о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в частности, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменён способ и порядок исполнения решения суда с учётом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Из приведённых правовых норм и разъяснений о их применении относительно изменения способа и порядок исполнения решения суда следует, что заявитель обязан доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, и такие обстоятельства должны носить исключительный характер, возникнуть при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, решение суда от 06.11.2019 г. добровольно исполнило только АО "РТК", выплатив 06.12.2019 г. Шишкину З.С. взысканные в его пользу денежные суммы;
при этом Шишкин З.С. не исполнил решение суда о передаче в АО "РТК" смартфона, и в связи с этим АО "РТК" обратилось 22.09.2020 г. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.97, 95 и 102-104).
19.01.2020 г. на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство об обязании Шишкина З.С. передать в АО "РТК" смартфон (л.д.105-106 и 109).
16.03.2021 г., поскольку должник Шишкин З.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требование исполнительного листа о передаче смартфона, судебный пристав-исполнитель исходя из того, что Шишкин З.С. не представил доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного листа, признал причину этого неисполнения неуважительной и взыскал с него исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и, установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного листа, направил ему требование передать в АО "РТК" смартфон в срок до 23.03.2021 г. (л.д.125-126 и 123-124).
21.03.2021 г. Шишкин З.С. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и изменении способа исполнения решения, приостановлении исполнительного производства и, указывая, что смартфон утерян, просил обязанность передать смартфон заменить на обязанность уплаты его цены в размере 10% его стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.109-111).
05.04.2021 г. определениями суда Шишкину З.С. отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора и в изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства (л.д.136-138 и 134-135).
Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе не представлено доказательства утраты смартфона. Не установив оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных нормами статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отказал и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Частная жалоба выводы суда не опровергает, а её доводы о том, что невозможно представить доказательств, подтверждающих утрату смартфона, не свидетельствуют об объективной невозможности доказывания такого факта, поскольку утрата вещи может произойти вследствие разных причин, в том числе вследствие дарения или продажи этой вещи либо её хищения. По сути, доводы частной жалобы Шишкина З.С. сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства и его представителем в судебном заседании при рассмотрении этого заявления, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шишкина З.С. и его представителя без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка