Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1388/2021
16.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020,
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что 18.02.2020 был заключен договор купли - продажи между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 продает, а ФИО1 покупает нестационарный торговый объект, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был предоставлен ИП ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, как основание для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-3428/2019. В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что на момент подачи искового заявления администрацией городского округа город Воронеж и вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу N А14-3428/2019 он не являлся собственником НТО, расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а оплату по договору на право размещения НТО на территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу производит ФИО1 Вместе с тем, между ФИО2 и АО УК "Левобережного района" заключен договор на право размещения НТО от 26.12.2018 на земельном участке площадью 18,00 кв.м, на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор действующий, оплата услуг производится по QR - коду, что подтверждается письмом АО УК "Левобережного района" от 23.06.2020 N 1445. В QR - коде зашиты данные на лицо, с которым заключен договор. Определить по факту кто производит оплату не представляется возможным. Договор купли - продажи НТО заключен 18.02.2019, документов, подтверждающих оплату ФИО1 за период с февраля 2019 года по настоящее время, ФИО2 не представлены. ФИО2 предоставил квитанции в качестве подтверждения, что оплата по договору от 26.12.2018 производится ФИО1 Однако, в чеке по операции от 22.10.2019 не отражены основания платежа, в связи с чем установить, что данные денежные средства переведены за размещение спорного объекта по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Считают, что указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 и ФИО1 совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просят суд признать договор купли-продажи от 18.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) (л.д. 2-3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 исковые требования администрации городского округа город Воронеж оставлены без удовлетворения (л.д. 70, 71-74).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86 -88).
Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.12.2018 между АО "Управляющая компания Левобережного района" и ФИО2 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого АО "Управляющая компания Левобережного района" предоставило ФИО2 за плату право на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 18,00 кв.м, под НТО понимается торговый объект, предоставляющий временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком. Срок действия договора с 26.12.2018 по 25.12.2019 (л.д. 8 - 9, 27 - 28).
Согласно договору купли-продажи от 18.02.2019 ФИО2 продал ФИО1 нестационарный торговый объект, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель приобретает право собственности на отчуждаемый НТО с момента подписания договора. Отчуждаемый НТО передается покупателю в момент подписания договора (л.д. 6).
Судом установлено, что исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о демонтаже НТО, расположенного на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> были удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области от 26.09.2019. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что стороной истца в обосновании своих доводов не представлены доказательства мнимости сделки договора купли-продажи от 18.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о продаже нестационарного торгового объекта, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, из буквального толкования договора усматривается, что ФИО2 непосредственно продал сам киоск - нестационарный торговый объект, площадью 15 кв.м, а не право размещения НТО по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.12.2018, заключенного между АО "Управляющая компания <адрес>" и ФИО2
Согласно оспариваемому договору покупатель приобретает право собственности на отчуждаемый НТО с момента подписания договора и отчуждаемый НТО передается покупателю в момент подписания договора. Каких-либо доказательств обратного в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Как видно из материалов дела 01.02.2020 между АО "Управляющая компания Левобережного района" и ФИО2 заключено соглашение о расторжении к договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.12.2018, по условиям которого указанный договор считается расторгнутым с 01.02.2020 (л.д. 29).
Из буквального толкования договора усматривается, что ФИО2 непосредственно продал сам киоск - нестационарный торговый объект, площадью 15 кв.м, а не право размещения НТО по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.12.2018, заключенного между АО "Управляющая компания Левобережного района" и ФИО2
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
