Определение Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1388/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1388/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. частную жалобу и дополнительную частную жалобу Подхватилина Алексея Вячеславовича на определение Советского районного суда города Тамбова от 24 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока,
установил:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 г. исковые требования Пучкова Михаила Сергеевича к Подхватилину Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов были удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:
- денежные средства в размере 384 000 рублей - сумма займа (основной долг) по договору займа денежных средств от 09 августа 2019г.,
- неустойка за невозврат в определенный договором займа денежных средств от 09 августа 2019 г. срок суммы займа за период:
- с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 рублей;
- за период с 31 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 года - 85248 рублей;
- со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы нарушенного обязательства (384 000 рублей) за каждый день просрочки.
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 20 марта 2020 г., получено ФИО2 28 марта 2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.
23 апреля 2020 года в адрес суда от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о признании причин пропуска подачи апелляционной жалобы уважительной и продлении срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 г. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2020 г. апелляционная жалоба представителя Подхватилина А.В. - Подхватилиной О.П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
12.08.2020 года от ФИО2 поступила в суд апелляционная жалоба, в которой он также просит отменить названное решение и признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 г. уважительной и восстановить срок на его подачу, поскольку судом первой инстанции при подготовке для передачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования ст. 323 ГПК РФ в части требования ст. 49 ГПК РФ и не оставлена жалоба без движения с предоставлением срока для исправления ее недостатков.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 24 августа 2020 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой и дополнительной частной жалобой на него, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Автор жалобы указал, что суд, при получении первичной апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО2 - ФИО5, не вынес определение об исправлении недостатков, не указал, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий. Считает, что срок пропущен по вине суда первой инстанции. Полагает, что вторая жалоба является действием ответчика на бездействие суда первой инстанции по устранению недостатка первоначальной жалобы.
Податель жалобы указывает, что вторая апелляционная жалоба не сообщает новые факты и не выходит за пределы первой апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Определением суда первой инстанции от 19 мая 2020 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 г.. Однако жалоба была подписана лицом, не имеющим полномочий, а именно Подхватилиной О.П., не имеющей высшего юридического образования. В этой связи определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.
08 августа 2020 года ФИО2 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 г. и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что копия решения была получена ФИО2 28 марта 2020 года, и ничто не препятствовало ему обратится в суд с апелляционной жалобой, в установленный законом срок.
Однако, суд не учел то обстоятельство, что определением от 19 мая 2020 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и суд посчитал причины пропуска срока уважительными.
Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ФИО2 апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.
Между тем не выполнение ФИО2 положений ст.323 ГПК РФ не лишает его возможности повторно обратиться с указанной жалобой, устранив её недостатки.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО2 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова.
С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2020 года.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 24 августа 2020 года отменить, восстановить Подхватилину Алексею Вячеславовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 г..
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка