Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1388/2021
УИД 72RS0021-01-2020-001572-03
2-2476/2020
Дело N 33-1388/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Свет", Дряхлых Антона Валерьевича, действующих в лице представителя Медведева И.А., и по апелляционной жалобе ответчицы Дряхлых Галины Петровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Строительный Двор" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Свет", Дряхлых Галины Петровны, Дряхлых Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 17 июня 2019 года N <.......> в размере 641 863 рубля 30 копеек, неустойку в размере 162 901 рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор" либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между истцом и ООО "Свет" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N <.......>, по которому ООО "Строительный Двор" взяло на себя обязательства передавать ООО "Свет" материалы для ремонта и строительства, тогда как ООО "Свет" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 17.06.2019 между истцом и Дряхлых Г.П., а также Дряхлых А.В., 17 июня 2019 года были заключены договоры поручительства NN <.......> и <.......> соответственно, по условиям которых ответчики Дряхлых обязались нести с ООО "Свет" солидарную ответственность за исполнение последним обязательств. По утверждению ООО "Строительный Двор", обязательства по договору поставки ООО "Свет" надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара в сумме 641 863 руб. 30 коп. и уплата пени в размере 162 901 руб. 35 коп. не произведены. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 641 863 руб. 30 коп., неустойку в размере 162 901 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 руб.
Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.06.2020 иск ООО "Строительный Двор" был удовлетворен полностью.
Определением от 18 августа 2020 года по результатам рассмотрения заявления ответчиков заочное решение суда отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца ООО "Строительный Двор" Иванчук Н.Ю. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. и представителя ответчика ООО "Свет".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В апелляционных жалобах ответчики ООО "Свет" и Дряхлых А.В., действующие в лице представителя Медведева И.А., а также ответчица Дряхлых Г.П., просят об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчики считают, что суд нарушил их процессуальные права, рассмотрев дело по адресу истца, при отсутствии в договорах поручительства условий о разрешении споров по месту нахождения ООО "Строительный Двор", тогда как Дряхлых Г.П. и Дряхлых А.В. проживают по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <.......>. Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению Глазовским районным судом Удмуртской Республики.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Строительный Двор", действующий в лице представителя Толмачевой С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Строительный Двор", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Свет", Дряхлых Г.П. и Дряхлых А.В. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки материалов для ремонта и строительства N <.......>, заключенному 17 июня 2019 года между истцом и ООО "Свет", а потому суд счел, что с ответчиков, в том числе с Дряхлых, как с поручителей по указанной сделке, следует взыскать солидарно имеющуюся задолженность в сумме 641 863 руб. 30 коп., неустойку в размере 162 901 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки N <.......> от 17.06.2019, несмотря на то обстоятельство, что в заявлении об отмене заочного решения ООО "Свет" и Дряхлых А.В. обязались представить доказательства частичного исполнения взятых на себя обязательств. Как свидетельствуют материалы дела, таких доказательств ответчики не предоставили.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности установленных судом обстоятельств опровергаются материалами дела.
Утверждения апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с рассмотрением дела Тюменским районным судом Тюменской области судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Как следует из пункта 6.5. договора поставки N <.......> от 17 июня 2019 года и пунктов 4.3. договоров поручительства NN <.......> и <.......> от 17.06.2019, для всех споров, возникающих из данных сделок, которые подсудны районному суду, в качестве суда, полномочного рассматривать все возникшие споры, указан Тюменский районный суд Тюменской области (л.д. 9-13, 14-15, 16-17).
Данные пункты договоров ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.
Поскольку территориальная подсудность, в том числе по адресу (месту жительства) ответчика, в силу действующего гражданского процессуального законодательства может быть изменена соглашением сторон, при этом ООО "Строительный Двор", ООО "Свет", Дряхлых Г.П., Дряхлых А.В. в договорах поставки N <.......> и поручительства NN <.......> и <.......> от 17 июня 2019 года заключили соглашение об изменении территориальной подсудности для возникающих из данных сделок споров, выбрав Тюменский районный суд Тюменской области в качестве суда, полномочного рассматривать все возникшие споры, законных оснований для рассмотрения дела по адресу (месту жительства) ответчиков не имеется, в связи с чем суд первой инстанции передавать дело для рассмотрения по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики был не вправе.
Более того, со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий совершенных сделок в части договорной подсудности либо с ходатайствами о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ответчики к суду первой инстанции не обращались, а потому у суда оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в указанный суд не имелось (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, ссылки апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по существу Глазовским районным судом Удмуртской Республики, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Свет", Дряхлых Антона Валерьевича, действующих в лице представителя Медведева И.А., и апелляционную жалобу ответчицы Дряхлых Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
