Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2021 года №33-1388/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1388/2021
от 07 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО18,
судей ФИО9 и ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (ВКС) с Хасавюртовским городским судом РД гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, факта нахождения в трудовых отношениях и обязании внести в период трудовой деятельности в общий трудовой стаж для начисления пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика ГУ - ОПФР по РД в <адрес> на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, доводы представителя ответчика ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО13, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, факта нахождения в трудовых отношениях и обязании внести в период трудовой деятельности в общий трудовой стаж для начисления пенсии, в обоснование которого указывает следующее.
ФИО1 (до брака ФИО20), занималась трудовой деятельностью в период с <дата> по <дата>.
<дата> в связи с достижением необходимого возраста, она обратилась в ОПФР РД по <адрес> за назначением ей пенсии по старости. Однако в этом ей было отказано на основании решения от <дата> за N.
Отказ был мотивирован следующим образом: "Отказать в назначении пенсии по старости в соответствии с п.1.2. ст.8 Закона N "О страховых пенсиях" от <дата> ей-ФИО1 в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом переходных положений п.2.3 ст.35 необходимого для расчета страховой пенсии на 2020 г- не ниже 18,6 и стажа 11 лет. По представленной трудовой книжке ТК N от <дата> страховой стаж не может быть рассчитан в связи с тем, что при проверке первичных документов периода работы с <дата> по <дата> в Винсовхозе "Курушский" (МУП "Курушское") в приказе о принятии на работу отсутствует отчество, в приказе об увольнении отсутствует отчество и ошибка в имени "Нергуз" по паспортным данным "ФИО5", что не соответствует документу удостоверяющему личность в соответствии с требованиями п.20 правил обращения NН от <дата> период работы на Курушской ковровой фабрике не может быть принят в расчет - согласно архивной справке N от <дата> "В документах по личному составу Курушской ковровой фабрики <адрес> ФИО1 не значится". На дату подачи заявления суммарный страховой стаж составил 10 лет. 10 мес. 8 дней. С учетом периода учебы и периода ухода за детьми до 1,6 лет.
ФИО1 считает данный отказ ОПФР РД по <адрес> незаконным и необоснованным.
ФИО1 начала свою трудовую деятельность с <дата> поступив в Винсовхоз "Курушский" <адрес> на работу в должности рабочей в соответствии с приказом N от <дата> и проработала до <дата>, уволена по собственному желанию в соответствии с ст.31 КЗоТ РСФСР приказом N от <дата>.
Работая в Винсовхоз "Курушский", <дата> она поступила в Среднее профессионально-техническое училище N, которое окончила <дата>.
Затем, с <дата> устроилась на Курушскую ковровую фабрику <адрес> в должности вязальщицы в соответствии с приказом N от <дата>, где проработала до <дата> и уволена по собственному желанию в соответствии с приказом N от <дата>. В связи с рождением сына, <дата> была принята на Курушскую ковровую фабрику <адрес> в должности вязальщицы-надомницы на основании приказа N от <дата>. Приказом N от <дата> все вязальщицы-надомницы уволены в связи с отсутствием пряжи, что усматривается из архивной справки о стаже работы от <дата> за N выданной Архивным отделом администрации МО "<адрес>". Из архивной справки о заработной плате за 1991-1992 годы от <дата> за N выданной Архивным отделом администрации МО "<адрес>" усматривается получение ею в указанный период заработной платы за выполненную работу.
Во всех документах она указана как ФИО1 (до брака ФИО20), <дата> года рождения, уроженка <адрес>, Дагестанской АССР, а в вышеуказанных архивных справках, указана как ФИО2, т.е. в архивных справках указаны ее фамилия и имя, но не указанно ее отчество и дата рождения.
Данные ошибки в написании ее установочных данных в архивной справке о заработной плате и справке о стаже работы были допущены в связи с тем, что в документах, сданных в архив Курушской ковровой фабрики <адрес>, указаны ее фамилия и имя, но не указанно ее отчество и дата рождения. Указанная ошибка, вызвана небрежностью работника Курушской ковровой фабрики <адрес>, заполнявшего документы по стажу и размерам заработной платы. В настоящее время Курушская ковровая фабрика <адрес> ликвидирована.
Факт принадлежности архивных справок о стаже работы и о заработной плате подтверждается следующими документами: паспортом N, свидетельством о браке 1-БД N от <дата>, дипломом о профессионально техническом образовании А N от <дата>, трудовой книжкой TK-I N.
Из всей трудовой деятельности истца, ответчиком учтены только 10 лет 10 месяцев и 8 дней с учетом периода учебы и ухода за детьми до 1,5 лет, что лишает ее права на назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 8 Закона N от <дата> "О страховых пенсиях".
После увольнения <дата> из Курушской ковровой фабрики <адрес>, трудовая книжка с отметками о принятии на работу и увольнении, не была выдана ФИО1 на руки. Впоследствии, в 2009 году, после ее обращения ей был выдан дубликат трудовой книжки TK-I N, в которую были внесены записи о периодах работы в Винсовхозе "Курушский" <адрес> и Курушской ковровой фабрики <адрес>.
Факт работы в Винсовхозе "Курушский" <адрес> и Курушской ковровой фабрики <адрес>, подтверждается трудовой книжкой TK-I N. Этот же факт подтверждается архивной справкой N от <дата> выданной Архивным отделом администрации МО "хасавюртовский район" и архивной справкой о заработной плате за 1991-1992 годы от <дата> за N выданной Архивным отделом администрации МО "<адрес>". Хотя вышеизложенные обстоятельства возникли не по ее вине, тем не менее, в настоящее время она необоснованно лишена возможности получать свою заслуженную пенсию.
Все факты трудовой деятельности ФИО1, а также факт нахождения ее в трудовых отношениях с Винсовхозом "Курушский" <адрес> и Курушской ковровой фабрики <адрес>, могут подтвердить свидетели из числа лиц, работавших в то же время. В частности свидетелями, явка которых будет обеспечена в судебное заседание.
В ходе подготовки искового заявления по данному гражданскому делу по договору оказания юридических услуг истцом было оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и оплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 получила в Архивном отделе администрации МО "<адрес>" справку за N от <дата> о заработной плате за период работы на Курушской ковровой фабрике с 1986 по 1990 годы. Однако в данной архивной справке неправильно указано имя истца ФИО1, как ФИО7, также не указано ее отчество и дата рождения. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат уточнению.
Во всех документах истец указана как ФИО1(до брака ФИО20), <дата> года рождения, уроженка <адрес>, Дагестанской АССР, а в вышеуказанной архивной справке неправильно указано имя истца ФИО1, как ФИО7, т.е. в архивной справке указаны ее фамилия, неправильно указано имя, и не указана дата рождения.
Данные ошибки в написании ее установочных данных в архивной справке о заработной плате и справке о стаже работы были допущены в связи с тем, что в документах, сданных в архив Курушской ковровой фабрики <адрес>, указаны ее фамилия и имя, но не указанно ее отчество и дата рождения. Указанная ошибка, вызвана небрежностью работника Курушской ковровой фабрики <адрес> заполнявшего документы по стажу и размерам заработной платы. В настоящее время Курушская ковровая фабрика <адрес> ликвидирована.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО4 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, факта нахождения в трудовых отношениях и обязании внести в период трудовой деятельности в общий трудовой стаж для начисления пенсии - удовлетворить.
Признать решение ГУ ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> за N об отказе ФИО1 в назначении пенсии незаконным.
Установить факт принадлежности ФИО1 записей в первичных документах винсовхоза "Курушский" (МУП "Курушский") <адрес>, записи в книге приказов за 1982-1985 годы о принятии на работу и увольнении ФИО1.
Установить факт принадлежности ФИО1, архивной справки о стаже работы за N от <дата> вьщанной Архивным отделом Администрации МО "<адрес>", архивной справки о заработной плате за N годы за N от <дата> вьщанной Архивным отделом Администрации МО "<адрес>".
Установить факт нахождения ФИО1, в трудовых отношениях с Курушской ковровой фабрики <адрес> РД в период с <дата> по <дата> в должности вязальщицы.
Установить факт принадлежности ФИО1 архивной справки о заработной плате за период работы в Курушской ковровой фабрике <адрес> с 1986 по 1990 годы, вьщанной Архивным отделом Администрации МО "<адрес>" за исх.N от <дата> на имя ФИО19 ФИО7.
Решение суда является основанием для ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> РД о включении в общий трудовой стаж ФИО1 необходимой для назначении пенсии, периоды работы в Винсовхозе "Курушский"(МУП "Курушское") <адрес> в период с <дата> по <дата>, на Курушской ковровой фабрике <адрес>, РД в период с <дата> по <дата>.
Решение суда является основанием для ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> РД о назначении ФИО1 страховой пенсии с даты ее обращения за его назначением, то есть с <дата>.
Взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика ГУ ОПФР в <адрес>, РД процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей".
На данное решение ответчиком ГУ - УОПФР по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
ГУ - УОПФР по РД в <адрес> считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Суд признает решение ГУ УОПФР по РД в <адрес> об отказе ФИО1 в назначении пенсии незаконным, хотя в отказном решении четко указано, что отказано в связи с тем, что при проверке первичных документов периода работы с 16.10.1982г. по 29.01.1985г. в винсовхозе "Курушский" в приказе о принятии на работу отсутствует отчество, в приказе об увольнении отсутствует отчество и ошибка в имени "Нергуз" по паспорту "ФИО5", что не соответствует П.20 Правил обращения за пенсией, утвержденных приказом N от 17.11.2014г. Министерством Труда и социальной защиты РФ согласно которому все документы должны соответствовать документу удостоверяющему личность;
Судом установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Курушской ковровой фабрикой в период с <дата>г. по <дата>г., хотя в суд на обозрение было представлено выплатное дело, в котором имеется архивная справка исключающая факт работы истицы в ковровой фабрике.
Суд обязывает ГУ УОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию со дня ее обращения, то есть с <дата>г., хотя право на пенсию у ФИО1 с учетом выше указанных периодов работы возникает <дата> ФИО1 55 лет исполняется 21.08.2019г. и плюс 6 месяцев - <дата>г. (с учетом переходных положений п.2.3 ст. 35 закона N "о страховых пенсиях" от 28.12.2013г.).
ГУ-ОПФР по РД в <адрес> считает, что решение Хасавюртовского городского суда РД вынесено с ошибкой в применении норм процессуального и материального права и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.2 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> N -Ф3(ред. от <дата>, (с изм. от <дата>) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.3 указанного Федерального закона от <дата> N -Ф3 лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> Nпа утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно пункту 26 указанного Перечня среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <дата> в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от <дата> N -ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.
В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях", с учетом переходных положений п.2,3 ст.35 ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента необходимого для расчета страховой части пенсии, не ниже 18,6 и стаж 11 лет.
Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Как видно из материалов дела, ФИО1, в связи с достижением необходимого возраста, обратилась в ОПФР РД по <адрес> за назначением ей пенсии по старости.
Решением ОПФР РД по <адрес> от <дата> за N, ФИО1 о назначении пенсии отказано, указывая, что в соответствии с пунктами 1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях", ФИО1 в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом переходных положений п.2.3 ст.35 необходимого для расчета страховой части пенсии на 2020 г., не ниже 16,6 и стажа 11 лет. По представленной трудовой книжке ТК-1 N заполненной <дата> страховой стаж не может быть рассчитан в связи с тем, что при проверке первичных документов период работы с <дата> по <дата> в винсовхозе "Курушский"(МУП "Курушское") в приказе о принятии на работу отсутствует отчество, в приказе об увольнении отсутствует отчество и ошибке в имени "Нергуз", по паспортным данным "ФИО5", что не соответствует документу удостоверяющему личность. В соответствии с требованиями п.20 Правил обращения NН от <дата> период работы на Курушской ковровой фабрике не может быть принят в расчет -согласно архивной справке N от <дата> "в документах по личному составу Курушской ковровой фабрики <адрес> ФИО1 не значится". На дату подачи заявления суммарный страховой стаж составил 10 лет 10 месяцев и 8 дней, с учетом периода учебы и периода ухода за детьми до 1,6 лет.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО19.
Согласно дубликату трудовой книжки ТК-1 N, заполненной <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, она <дата> (согласно приказа N от <дата>) принята на работу в качестве рабочей в винсовхоз "Курушский" и <дата> (приказ N от <дата>) согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР, уволена из указанного совхоза по собственному желанию.
Из копии диплома А N выданного <дата>, регистрационный N, усматривается, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> обучалась в среднем профессионально-техническом училище N и ей присвоена квалификация портной женской легкой одежды с умением производить ремонт и раскрой 4 разряда.
Согласно дубликату трудовой книжки ТК-1 N ФИО1 <дата> (приказ N от <дата>) принята на работу рабочей в "Курушскую" ковровую фабрику и <дата> (приказ N от <дата>), уволена по собственному желанию.
Факт работы ФИО1 в винсовхозе "Курушский" подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, которые суду пояснили, что они вместе с ФИО1 работали в одной виноградарской бригаде винвосхоза "Курушский", а также свидетель-начальник Отдела кадров винсовхоз "Курушский" ФИО16
В подтверждение своих пояснений ФИО16, в суд представила и судом первой инстанции исследована книга приказов о приеме и увольнение рабочих винсовхоза "Курушский", <адрес> за период 1981 года по декабрь 1985 года, из которой усматривается, что ФИО20 (ФИО19) ФИО5 К. <дата> (согласно приказа N от <дата>) принята работу в качестве рабочая в винсовхоз "Курушский" и <дата> (приказ N от <дата>) согласно ст.31 КЗОТ РСФСР, уволена из указанного совхоза(основание увольнение учеба). ФИО16 также пояснила, что по технической ошибке и заполнении книги приказов о принятии и увольнении работников винсовхоз "Курушской" не указано отчество ФИО1, и по технической ошибке, в приказе об увольнении ФИО1, ее имя вместо привальной "ФИО5", указано как "Нургуз".
Факт работы ФИО1 в "Курушской" ковровой фабрике в период с <дата> по <дата> подтвердила свидетель ФИО17, которая суду пояснила, что она в период с 1970 года по 1984 году работала ковровщицей "Курушской" ковровой фабрике, а с 1984 года по 2007 года инспектором отдела кадров указанной ковровой фабрике, что запись в трудовой книжке ФИО1 о принятии и увольнении из "Курушской" ковровой фабрике учинена именно ею. В конце 1992 года был закрыт швейный цех, поэтому все работники фабрики, в том, числе ФИО1 была переведена вязальщицей-надомницей. В период работы в "Курушской" ковровой фабрике ФИО1 неоднократно, в связи с рождением детей, находилась в декретном отпуске. В "Курушской" ковровой фабрике гражданка по ФИО19 ФИО7 никогда не работала, и поскольку ей известно в сел.Куруш, <адрес> гражданка с указанными анкетными данными не проживала.
Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении У-БД N от <дата>, У-БД N от <дата> и У1-БД N от <дата> у ФИО1, <дата> родилась дочь - Расима, <дата> родился сын - Фахрудин и <дата> родился сын - Эльмудин.
Согласно архивной справке N от <дата> "в документах по личному составу Курушской ковровой фабрики <адрес> ФИО1 не значится", в документах по личному составу Курушской ковровой фабрики <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1986-1990 г.г., значится ФИО19 ФИО7(дата рождения и отчества не указаны).
Согласно справке МО сельское поселение "<адрес>" за N от <дата> усматривается, что в похозяйственных книгах за период с 1986-1992 г.г. ФИО19 ФИО7 не числится.
Согласно копии трудовой книжки АТ-1 N заполненной <дата> на имя ФИО3, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, профессия, специальность медсестра, представленной истицей, заявив при этом, что ФИО7 доводится сестрой ее отца-Кариба, она в период с <дата> по <дата> работала в различных медучреждениях <адрес> ( Владикавказ) СОР(Алания).
При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что при составлении лицевые счета по заработной плате за период 1986-1992 г.г., сотрудниками бухгалтерии Курушской ковровой фабрики, по технической ошибке имя истицы ФИО1, указаны как ФИО19 ФИО7 и не указано ее отчество. Доказательств работы другого лица с указанной фамилией и именем не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что архивная справка N от <дата> по документам по личному составу Курушской ковровой фабрики <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1986-1990 г.г., указанная на имя ФИО19 ФИО7(дата рождения и отчества не указаны), принадлежит ФИО1, <дата> года рождения, уроженке сел.Куруш, <адрес>, ДАССР.
Согласно архивной справке о стаже работы от <дата> за N, в документах архивного фонда Курушской ковровой фабрики <адрес> имеются сведения о работе ФИО2 в должности вязальщицы с 24 ноября 192 года приказ N от <дата>.
Согласно архивной справки от <дата> за N, в документах архивного фонда Курушской ковровой фабрики <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1991-1992 г.г., значится ФИО2 (дата рождения, отчество не указаны).
С учетом указанных обстоятельств, судом верно установлен факт о том, что в конце 1992 года был закрыт швейный цех, поэтому всех работников фабрики, в том, числе ФИО1, были переведены вязальщицами-надомницами.
Довод жалобы о том, что судом установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Курушской ковровой фабрикой в период с 1986 по 1992 г, хотя на обозрение было представлено выплатное дело, в котором имеется архивная справка, согласно которой в документах по личному составу Курушской ковровой фабрики ФИО1 не значится, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений с ФИО19 ФИО7 без отчества. Кроме того, как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, факт работы с <дата> (согласно приказу N от <дата>) в качестве рабочей в винсовхоз "Курушский" по <дата> достаточен для назначения истцу пенсии.
В тоже время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ГУ ОПФР по РД в <адрес> назначить страховую пенсию с <дата>, поскольку право на пенсию у ФИО1 с учетом выше указанных периодов работы возникает <дата> ФИО1 55 лет исполняется 21.08.2019г. и плюс 6 месяцев(с учетом переходных положений п.2.3 ст. 35 закона N "о страховых пенсиях" от 28.12.2013г.) <дата>
Согласно ст.22 ФЗ от 28.12.2013г. ФЗ N "о страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части назначения пенсии с <дата> подлежит изменению, указав о возложении на ГУ ОПФР по РД в лице ГУ ОПРФ по РД в <адрес> обязанности назначить пенсию с <дата>.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части возложения обязанности назначить пенсию с даты ее обращения за его назначением, то есть с <дата> изменить, указав о возложении на ГУ ОПФР по РД в лице ГУ ОПРФ по РД в <адрес> РД обязанности назначить пенсию с даты ее обращения за его назначением, то есть с <дата>.
В остальной части решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - УОПФР по РД в <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка