Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1388/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1388/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе администрации Чайковского городского округа Пермского края на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Ермульского Сергея Васильевича и Ермульской Виктории Тимофеевны расходы по оплате услуг представителя в размере по 7000 (семь тысяч) рублей каждому".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермульский С.В., Ермульская В.Т. обратились в суд с иском к администрации Чайковского городского округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.01.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.01.2020 года отменено, вынесено новое решение о признании за Ермульским С.В., Ермульской В.Т. права общей совместной собственности на жилой дом площадью 175, 4 кв.м по адресу: ****.
Ермульский С.В., Ермульская В.Т. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2020 года заявление удовлетворено частично, с администрации Чайковского городского округа Пермского края взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по 7000 руб. в пользу каждого истца.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда администрация Чайковского городского округа Пермского края просит о его отмене. Указывает, что удовлетворение заявленного Ермульскими С.В., В.Т. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является нарушение прав истцов со стороны администрации, послужившее основанием для обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы администрации Чайковского городского округа Пермского края, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцами Ермульским С.В., Ермульской В.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 25.09.2019 года (т. 2, л.д. 6-7); отчетом от 15.08.2020 года по договору на оказание юридической помощи от 25.09.2019 года на сумму 22000 руб. (т. 2, л.д. 8).
Частично удовлетворяя заявление Ермульского С.В., Ермульской В.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы, которые понесены истцами в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными и подлежат частичному взысканию с ответчика, в разумных пределах.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, с учетом следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, Ермульский С.В., Ермульская В.Т. обратились с иском о признании права собственности на жилой дом в связи с невозможностью легализации постройки иным путем по тем обстоятельствам, что в согласовании строительства органом местного самоуправления было отказано по причине возведения объекта с нарушением нормативных отступов от границ земельных участков, а также в связи с нахождением его в зоне катастрофического затопления.
Судом апелляционной инстанции признано право собственности на спорный объект за истцами, при этом суд пришел к выводу о том, что границы зоны подтопления не установлены, при этом относительно несоблюдения нормативных отступов от границ участка суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц вследствие несоблюдения этих расстояний препятствия для удовлетворения иска отсутствуют. При этом наличие противоправных действий со стороны администрации Чайковского городского округа Пермского края, а равно нарушения прав истцов ответчиком не установлено.
В условиях строительства спорного объекта недвижимости без получения необходимых разрешений, в том числе, по причине несоблюдения истцами нормативных расстояний от границ участка, понесенные истцами судебные расходы связаны с намерением истцами в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение, следовательно, не обусловлены установлением факта нарушения прав истцов со стороны органа местного самоуправления, то есть расходы не являются следствием неправомерных действий администрации Чайковского городского округа Пермского края.
Данная позиция изложена в судебных актах вышестоящего суда, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 года N 22-КГ16-5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 года N 32-КГ17-17.
Выражение администрацией Чайковского городского округа Пермского края несогласия с доводами истцов не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.
Под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку удовлетворение заявленного Ермульским С.В., Ермульской В.Т. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны администрации Чайковского городского округа Пермского края, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Чайковского городского округа Пермского края у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом во взыскании судебных издержек в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ермульского Сергея Васильевича, Ермульской Виктории Тимофеевны о взыскании судебных расходов с администрации Чайковского городского округа Пермского края отказать в полном объеме.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка