Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года №33-1388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.
Взыскать с Катаргина В.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Нового Уренгоя 72 044 (семьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 69 копеек.
В остальной части иска Департаменту имущественных отношений Администрации города Нового Уренгоя отказать.
Взыскать с Катаргина В.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 34 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился с иском к Катаргину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель В.В. Катаргин приобрел у Департамента по договору N 27 купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа нежилое помещение площадью 25,80 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 8 ноября 2017 года указанный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем принятых на себя обязательств. Принимая во внимание, что в период нахождения недвижимого имущества в пользовании ответчика истец был лишен возможности использовать его в коммерческих целях и получать доход от сдачи в аренду, Департаменту были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно отчёту об оценке ООО "ИНДАСТРИАЛ АППРЭЙЗАЛ" от 24 сентября 2018 года рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года составляет 594 915 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с Катаргина В.В. убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.А. Минина, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчик В.В. Катаргин в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат А.В. Федосова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении нового решении об удовлетворении иска в полном объеме. Указано, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 3 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года является ошибочным. Данный срок следует исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда ЯНАО от 8 ноября 2017 года в законную силу, т.е. с 8 декабря 2017 года, поскольку право на возмещение убытков возникло в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке. Оснований для уменьшения размера убытков на сумму неустойки - 124 230,25 руб - не имелось, так как неустойка начислена и уплачена за нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору купли-продажи и не является зачетной.
Ответчик В.В. Катаргин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО.
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой А.Т. Ганиев, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Катаргина В.В. адвокат А.В. Федосова, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие статуса адвоката удостоверением, возражала против их удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 2 той же нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2015 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой как продавцом и индивидуальным предпринимателем Катаргиным В.В. как покупателем заключён договор N 27 купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 25,80 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1. договора определено, что рыночная стоимость имущества составляет 2 079 661,02 руб. без учета НДС; НДС уплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ с предоставлением продавцу копий платежных поручений. На указанную цену имущества начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, в размере 2,75 %.
Согласно пункту 2.2. договора оплата имущества подлежала внесению покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях не позднее 25 числа текущего месяца, согласно графику платежей (приложение N 2 к договору); срок рассрочки составляет пять лет с даты заключения договора.
Стороны договора предусмотрели, что он может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе, в связи с неоплатой или неполной оплатой покупателем стоимости имущества (п. 7.1 договора).
Как следует из акта приёма-передачи к договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа, 3 февраля 2015 года продавец передал, а покупатель принял в собственность названное имущество. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года по делу N А81-6531/2017, вступившим в законную силу 8 декабря 2017 года, договор N 27 от 3 февраля 2015 года купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и индивидуальным предпринимателем В.В. Катаргиным, расторгнут с возложением на последнего обязанности возвратить Департаменту нежилое помещение. Основанием для его расторжения послужило ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара.
Нежилое помещение возращено Катаргиным В.В. Департаменту по акту приёма-передачи от 12 декабря 2017 года.
Удовлетворяя требования иска в части и взыскивая убытки в виде упущенной выгоды за период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, даты обращения с иском в суд 30 декабря 2019 года и заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Департаментом имущественных отношений срока обращения в суд по требованиям за период с 3 февраля 2015 года по 29 декабря 2016 года.
При этом суд исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по выплате выкупной цены посредством ежемесячных платежей, о чем истцу было достоверно известно по окончании срока внесения каждого последующего платежа, установленного договором.
В связи с чем, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании убытков за период с 3 февраля 2015 года по 29 декабря 2016 года, отказал истцу в удовлетворении требований за названный период, произведя расчет размера упущенной выгоды, подлежащего взысканию с ответчика, начиная с 30 декабря 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.
Действительно, по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, из искового заявления, а также дополнительных пояснений к нему (л.д. 180) следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужили не убытки, причиненные нарушением ответчиком обязательств по оплате выкупной цены посредством ежемесячных платежей, а упущенная истцом выгода вследствие расторжения договора купли-продажи и безвозмездного пользования ответчиком недвижимым имуществом до момента его расторжения, что воспрепятствовало Департаменту использовать данное имущество в коммерческих целях с получением дохода от его сдачи в аренду.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права, установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующий данному способу защиты имущественных прав срок исковой давности начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу, то есть, с 8 декабря 2017 года.
Как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения периода взыскания упущенной выгоды, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом в части срока исковой давности является ошибочным.
Судебная коллегия полагает неверным и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что за просрочку исполнения обязательств по договору N 27 от 3 февраля 2015 года купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа ответчиком уплачена истцу неустойка в сумме 124 350,25 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Из п. 2.2. договора купли-продажи следует, что оплата имущества должна была производиться покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях не позднее 25 числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).
Стороны договора предусмотрели также, что в случае нарушения установленного п. 2.2. договора купли-продажи срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).
При этом уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору; расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по настоящему договору (п. п. 6.2., 6.3. договора).
Исходя из условий заключенного сторонами договора, основания иска, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать установленную договором неустойку как зачетную, и уменьшать размер заявленных ко взысканию убытков на 124 350,25 руб, ранее выплаченных ответчиком истцу в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что размер упущенной выгоды за заявленный истцом период определён отчетом ООО "ИНДАСТРИАЛ АППРЭЙЗАЛ" от 24 сентября 2018 года об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, составленным в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенный расчёт суммы убытков в виде упущенной выгоды является правомерным и обоснованным, а доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер таких убытков, стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, и постановить по делу новое решение о взыскании с Катаргина В.В. в пользу Департамента убытков в виде упущенной выгоды в сумме 584 915 руб., т.е. в полном объеме.
Как следствие, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований иска отменить и постановить по делу новое решение.
Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Катаргина В.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Новый Уренгой убытки в сумме 594 915 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб."
Решение суда в части размера государственной пошлины изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Катаргина В.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 9 149 (девять тысяч сто сорок девять) руб 15 коп."
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка