Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1388/2020
Апелляционное определение






г. Тюмень


16 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. в лице представителя Климовой О.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Крашенинина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. в пользу Крашенинина Д.В. денежные средства в размере 1 370000 руб., неустойку в размере 100000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 16925 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика ИП Сибагатулиной А.М. и ее представителя Климовой О.С.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Крашенинина Д.В. и его представителя Балаганиной А.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Крашенинин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сибагатулиной А.М. (далее - ИП Сибагатулина А.М.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 1 370 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 962 900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 962 900 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор подряда <.......>, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г<.......>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору определялась как общая стоимость выполненных работ и составила согласно смете <.......> руб. Общая стоимость работ, указанная в смете, приблизительна (при этом цена за единицу работы остается неизменной). Сроки проведения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора - с <.......> по <.......>, подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа. <.......> заказчиком произведен авансовый платеж в размере <.......> руб. <.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение <.......> к договору подряда <.......> от <.......>, согласно которому был установлен новый срок окончания работ - <.......> В период с <.......> по <.......> истец заплатил ответчику <.......> руб., из них <.......> руб. - авансовые платежи за работу, <.......> руб. - за материалы. Однако работы до настоящего времени не закончены. <.......> ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец Крашенинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шандурская М.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Сибагатулина А.М., ее представитель Климова О.С. в судебном заседании иск не признали, полагая, что ремонтные работы не были завершены по вине заказчика, претензий к выполненным работам истец не предъявлял, заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Сибагатулина А.М. в лице представителя Климовой О.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы <.......> руб. как суммы услуг и материалов, не выполненных на объекте. Указывает, что согласно буквальному толкованию договора, заключенному между сторонами, оплата денежных средств, кроме депозита, передается от заказчика подрядчику только за выполненные работы, а суммы за материал заказчик оплачивает согласно договору после доставки поставщиком соответствующих материалов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец принимал выполненные на момент оплаты работы, производя расчет. Полагает, что судом не дана оценка судебной экспертизе, суд не принял как доказательство по делу выводы эксперта о работе, фактически выполненной на объекте, о стоимости дополнительной работы, о том, что дефекты являются устранимыми. Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку истец, отказавшись от договорных отношений, не учел и не произвел возврат ответчику понесенных убытков в виде работ, выполненных на объекте. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что заказчик сам производил закупку фурнитуры, нанимал иных подрядчиков для выполнения работ по подключению системы "Умный дом", требовал производить на объекте работы, которые ранее в смете не были заложены. Согласно переписке сторон, прекращение взаимоотношений произошло по обоюдному согласию, а не в результате нарушения сроков, так как в переписке истец не просил вернуть суммы, компенсировать затраты, а лишь просил составить акты на скрытые работы, составить описи и передать ключи. Полагает, что в нарушение срока исполнения обязательств имеется вина истца, так как ответчик не выполнил работы только на сумму <.......>. ввиду отказа истца от услуг ответчика. Считает, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи истцом претензии от <.......> договор от <.......>г. и дополнительное соглашение от <.......> прекратили свое действие. Считает, что истец необоснованно требовал взыскать суммы, уплаченные по договору, и сумму неустойки, основываясь на договорных отношениях, так как договор прекратил свое действие. Полагает, что со стороны истца прослеживается факт неосновательного обогащения за счет выполненных работ со стороны ответчика. Суд недостаточно внимательно разобрался в возникшем между сторонами споре, не исследовал результаты судебной экспертизы, и как следствие, необоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы по договору и штрафные санкции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Крашенинин Д.В. в лице представителя Шандурской М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Крашенинина Д.В. к ИП Сибагатулиной А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года в части отказа вудовлетворении требований о взыскании неустойки (за нарушение сроков выполнения работ), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Крашенининым Д.В. (Заказчик) и ИП Сибагатулиной А.М. (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы по адресу: <.......>, в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему.
Срок начала выполнения работ - <.......>, срок окончания работ - <.......> (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора Подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления авансового платежа, предусмотренного в пункте 5.2, а также при исполнении Заказчиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9 договора.
Цена договора согласно пункту 5.1 определяется как общая стоимость выполненных работ и составляет согласно Смете <.......> руб. Общая стоимость работ, указанная в Смете, приблизительная (при этом цена за единицу работ остается неизменной). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в сумме, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей. Первый платеж (Депозит) вносится в размере <.......> руб. в день подписания договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного Акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом оплату по каждому такому Акту Заказчик производит непосредственно денежной суммой, а Депозит расходуется при подписании последнего Акта сдачи-приемки. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных договором, в день подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пунктов 10.1, 10.2 договора поставка "чернового" материала, который применяется в выполняемых работах Подрядчика, предоставление расходных инструментов осуществляется по договоренности силами Подрядчика и за счет Заказчика, поставка "отделочных" материалов, которые применяются в выполняемых работах Подрядчика, осуществляется по договоренности силами Заказчика и за счет Заказчика.
В соответствии со Сметой (Приложение 1 к договору) ответчик обязался выполнить следующие работы:
потолок (квартира) - монтаж потолка ГКЛ 1 уровень, монтаж потолка ГКЛ 2 уровень, монтаж перфорированного уголка, оклейка швов ГКЛ серпянкой, шпатлевка и шлифовка потолка, оклейка потолка стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, окраска потолка на 2 раза, монтаж карниза, шпатлевка и окраска карниза, монтаж диодной ленты; потолок (ванная, душевая, постирочная) - монтаж потолка из ГКЛ по металлокаркасу, проклейка серпянкой швов ГКЛ, шпатлевка и шлифовка ГКЛ, шпатлевка и шлифовка потолка, оклейка потолка стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, окраска потолка на 2 раза; потолок (балкон) - монтаж потолка из ГКЛ, оклейка швов ГКЛ серпянкой, утепление потолка, шпатлевка и шлифовка потолка, оклейка стеклохолстом потолка, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, окраска потолка на 2 раза;
стены (квартира) - обработка стен бетоноконтактом, грунтовка стен на 2 раза, штукатурка стен на 2 раза, штукатурка стен под маяк, оклейка стен серпянкой (швы ГКЛ), монтаж перфорированного уголка, шпатлевка и шлифовка стен, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка стен под покраску, окраска стен на 2 раза, штукатурка откосов, шпатлевка и шлифовка откосов под покраску, оклейка откоса стеклохолстом, окраска откоса на 2 раза, монтаж подоконников, монтаж фальш-стены из ГЛК;
стены (постирочная) - штукатурка стен по маякам, обработка стен бетонокартоном, монтаж фальш-стены, монтаж лючка, оклейка швов ГКЛ серпянкой, шпатлевка и шлифовка стен, грунтовка стен на 2 раза, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка стен под покраску, окраска стен на 2 раза;
стены (ванна) - обработка стен бетонокартоном, штукатурка стен по маякам, монтаж короба из ГКЛ, облицовка стен кафельной плиткой + затирка швов, облицовка стен мозаикой;
стены (душевая) - обработка стен бетоноконтактом на 2 раза, штукатурка стен по маякам, облицовка стен кафельной плиткой + затирка, монтаж фальш-панели из ГКЛ, облицовка скамейки мозаикой;
стены (балкон) - утепление стен, обшивка стен ГКЛ, оклейка швов ГКЛ серпянкой, шпатлевка и шлифовка стен, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка стен под покраску, окраска стен на 2 раза;
полы (квартира) - грунтовка пола 1 раз, финишное выравнивание пола до 3 см, укладка фанеры на пол (на клей), укладка паркетной доски, монтаж плинтуса на пол, кладка плитки на пол + затирка швов, монтаж теплого пола (кабель);
полы (постирочная) - грунтовка пола на 1 раз, кладка плитки на пол; полы (ванная) - грунтовка пола на 2 раза, выравнивание пола до 3 см, укладка плитки на пол + затирка; поля (душевая) - грунтовка пола на 1 раз, гидроизоляция пола, кладка плитки на пол + затирка; полы (балкон) - грунтовка пола на 2 раза, монтаж теплого пола, финишное выравнивание пола, кладка плитки на пол + затирка швов, монтаж плинтуса на пол; сантехнические работы (ванна) - установка ванны, монтаж экрана из ГКЛ по металлокаркасу, облицовка экрана кафельной плиткой, монтаж ниши под ванну, установка раковины подвесной с тумбой, установка вентилятора, установка смесителей;
сантехнические работы (душевая) - установка душевой стойки, установка раковины с подвесной тумбой, установка душевого ограждения, монтаж подиума под душ, установка трапа под душ, монтаж литой скамейки.
В смете указана стоимость каждого вида работ, общая стоимость работ составила с учетом скидки <.......> руб.
Дополнительным соглашением к договору подряда от <.......> сторонами согласовано увеличение сроков выполнения работ - до <.......>
Представленными квитанциями подтверждаются обстоятельства уплаты истцом ответчику денежных средств на общую сумму <.......> руб., из которых <.......> руб. - оплата по договору, <.......> руб. - оплата за материалы.
<.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованиями возврата уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЗапСибЭкспертиза".
Согласно выводам эксперта, объемы и качество выполненных ИП Сибагатулиной А.М. на основании договора от <.......> ремонтно-строительных работ не соответствуют условиям договора, смете к договору и дизайн-проекту. Экспертом был произведен анализ ремонтно-строительных работ, которые не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме ИП Сибагатулиной А.М. в рамках договора от <.......>, результаты отображены в таблице. Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ, исходя из стоимости этих работ по условиям договора, составляет <.......>. Стоимость выполненных работ (дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой) составляет <.......>. Стоимость невыполненных работ, исходя из стоимости этих работ по условиям договора, составляет <.......>. При исследовании объекта в выполненных работах экспертом были установлены дефекты, в отношении которых сделан вывод об устранимости. Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету составляет <.......>. (с учетом НДС).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Крашенинина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора нарушены, работы в предусмотренный дополнительным соглашением срок не выполнены, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 370 000 руб. Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения работ 100 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер до 200 000 руб.
В условиях отсутствия существенных недостатков в выполненных работах, не предъявления истцом требований об их устранении, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассматривая дело в порядке апелляционного производства пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания всей суммы уплаченных по нему денежных средств, включая стоимость выполненных работ и использованных материалов. С данным выводом согласился Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как не производных от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу приведенных положений закона взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ является самостоятельным требованием потребителя, удовлетворение которого не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) оснований для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по нему денежных средств.
В силу п.6 той же статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая следующее.
Как установлено судом, дополнительным соглашением от <.......> установлен новый срок выполнения работ - до <.......>.
Работы до настоящего времени не закончены. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе в связи с нарушением условий договора по сроку выполнения работ. Истцом установлен десятидневный срок для удовлетворения его требований.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, суд принял во внимание расчет истца, согласно которому истец просил взыскать неустойку за период с <.......> по <.......> (367 дн.) в сумме 962 900 руб., с учетом возражений ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приняв во внимание требования разумности, установив баланс интересов сторон, а также то, что часть работ ответчиком произведена, снизил ее размер до 100 000 руб.
Злоупотребления правом со стороны истца Крашенинина Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств наличия непреодолимой силы либо вины потребителя в нарушении ответчиком срока выполнения работ, материалы не содержат. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия считает необоснованными.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Учитывая, что права потребителя ответчиком нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным, с учетом следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием.
Поскольку истец является потребителем в сложившихся правоотношениях, судом взыскана неустойка и моральный вред, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (неустойка 100 000+моральный вред 5 000/2).
В связи с отменой решения суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который составит 3 500 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. в лице представителя Климовой О.С. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования Крашенинина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. в пользу Крашенинина Д.В. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 500 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка