Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Недбаева Е.А. на решение Черногорского городского суда от 17 марта 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Недбаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Недбаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 4 июля 2011 г. между АО "Связной Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит кредитования <данные изъяты>.) под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную в договоре дату. Ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 11 декабря 2017 г. право требования образовавшейся задолженности банком передано ООО "<данные изъяты>" по договору уступки прав требований, которое в свою очередь передало права требования по договору цессии от 12 декабря 2017 г. истцу. С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась. Ссылаясь на положения статей 309-310, 384, 809 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 137 238 руб. 05 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Недбаев Е.А., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение Черногорского городского суда от 17 марта 2020 г. отменить. Указывает о ненаправлении истцом в его адрес копии иска и приложенных к нему документов, в связи с чем, он обратился к суду с ходатайством о направлении указанных документов, а также о направлении судебных извещений по адресу его проживания: <адрес>. Однако о судебном заседании он извещен не был, исковое заявление с приложенными к нему документами по адресу проживания ему не направлялось, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Определением от 30 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 167 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика Недбаева Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм, являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 июня 2020 г. рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 г. между АО "Связной Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>. под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать банку минимальный платеж в размере 3 000 руб. 10 числа каждого месяца.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. N ОД-3290 у АО "Связной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк передал, а ООО "<данные изъяты>" приняло право требования по указанному выше кредитному договору, в подтверждение чего представлена выписка из приложения к договору. ООО "<данные изъяты>" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 12 декабря 2017 г.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи не производит.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из заявления Недбаева Е.А. о выдаче банковской карты следует, что срок действия кредитной карты установлен до февраля 2013 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с даты окончания действия кредитной карты, то есть с февраля 2013 года.
Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд 14 января 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 17 марта 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Недбаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
