Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Максима Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Зайцеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Максима Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2017 г. в размере 649 888 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 9 698 руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Зайцеву Максиму Михайловичу о взыскании комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 7 100 руб. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Зайцеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13 ноября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 759 542,40 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в рамках договора личного страхования. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 26 ноября 2019 г. задолженность ответчика составляет 659 988,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 589 193,75 руб., задолженность по процентам - 54 522,29 руб., задолженность по неустойкам - 6 172,92 руб., задолженность по комиссиям - 7 100 руб.
ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать с Зайцева М.М. задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2017 г. в размере 656 988,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 770 руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцев М.М. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной судом задолженности на сумму уплаченной при заключении кредитного договора страховой премии - 122 342,40 руб., также снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия кредитного договора были заранее определены кредитором в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на содержание договора. При этом заявление на подключение дополнительной услуги страхования при оформлении кредитного договора ответчик не подписывал, данная услуга была навязана ответчику без его согласия. Сумма кредита в размере 122 342,40 руб. предоставлена не была, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму. Вывод суда о том, что ответчик заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки (кредитный договор и договор страхования), не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без внимания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Зайцевым М.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на условиях и в порядке, определенных Условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (в редакции 2.19), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Рефинансирование 1 000 000", заявлением Зайцева М.М. о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика на заключение договора с ПАО "Почта Банк".
Согласно данным документам, с которыми ответчик письменно ознакомился и с их условиями согласился, кредит предоставлялся в пределах кредитного лимита в размере 759 542 руб. 40 коп. сроком действия договора на 60 месяцев под 14,9 % годовых.
При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Условий).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 759 542 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.
В судебном заседании также установлено, что ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредитному договору, последний платеж произведен 13 января 2019 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2019 г. составляет 656 988 руб. 96 коп., из которых: основной долг - 589 193 руб. 75 коп., проценты - 54 522 руб. 29 коп., неустойки - 6 172 руб. 92 коп., комиссии - 7 100 руб.
13 июня 2019 г. Банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 28 июля 2019 г., которое в установленные сроки ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Суд правомерно в целом (в части основного долга, процентов по кредиту и пени) согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, более того, ответчиком Зайцевым М.М. по существу не оспорен.
При этом, судом со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. отказано во взыскании с ответчика оплаты пакета услуг "Кредитное информирование" в размере 7 100 руб.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано, выводы районного суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля являться не могут.
Проверяя утверждения апеллятора относительно неправомерного взыскания с него в составе кредитной задолженности страховой премии в размере 122 342,40 руб. по договору личного страхования, заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) и Зайцевым М.М. (страхователем), путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Лайт, со следующими страховыми рисками: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы на срок 60 месяцев.
Из заявления на страхование, подписанного Зайцевым М.М. 13 ноября 2017 г. следует, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Согласно собственноручному согласию ответчика на заключение кредитного договора от 13 ноября 2017 данная сумма - 122 342 руб. 40 ком., обозначенная как кредит N, включена в общую стоимость кредита - 759 542,40 руб.
В соответствии с письменным распоряжением Зайцева М.М. на перевод денежных средств от 13 ноября 2017 г. денежные средства в размере 122 342 руб. 40 ком. Банк перечислил на счет страховщика.
Соглашаясь с правовой позицией истца относительно отнесения названных сумм стразовой премии за весь период кредитования к общей сумме кредитной задолженности по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцев М.М. заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки (с ПАО "Почта Банк" - кредитный договор, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - договор личного страхования) при том, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и возложение на ответчика обязательств по уплате страховой премии страховщику.
Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, суд не нашел правовых оснований для исключения из размера задолженности указанных сумм.
Вопреки доводам апеллятора, названные выводы суда являются верными, основанными на правильном понимании норм материального права и верной оценке в представленных в дело письменных доказательств в их взаимной совокупности.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 935 того же кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела не усматривается, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой организации навязана заемщику банком. Положения кредитного договора, заключенного с Зайцевым М.М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него на момент заключения кредитного договора намерения застраховаться, выдача кредита не поставлена в зависимость от факта страхования, доказательств обратного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что существенные условия кредитного договора - размер кредита, срок его возврата, процентная ставка, размер комиссий, страховой премии и иное, установленные статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определены между банком и клиентом индивидуально, исходя из желания, потребностей и возможностей клиента.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что бланки кредитных договоров истца являются стандартными и последний не имел возможности повлиять на содержание договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, подписав условия кредитного договора ответчик выразил свое согласие с ними, при этом, возражений против содержания указанных условий не высказал, доказательств, что ответчик намеревался и предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллятора на не подписание им заявления на страхование отвергается за несостоятельностью, поскольку противоречит содержанию имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений самого же истца, озвученных в суде первой инстанции (л.д. 50).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в спорном договоре.
Утверждения апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом его заявления о снижении штрафных санкций судебной коллегией проверены, однако не влекут отмену/изменение постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 того же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных заемщиком обязательств (л.д. 48).
Поскольку данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает возможным рассмотреть данное ходатайство ответчика.
Вместе с тем, оснований для снижения начисленной Банком заемщику неустойки судебная коллегия не усматривает.
Приходя к указанным выводам, коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу (656 988 руб. 96 коп.), соотношения её с размером взысканной неустойки (6 172 руб. 92 коп., что составляет 0,9% от суммы долга), длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика (более 1 года), установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания с ответчика сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцева Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
